Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-296/2020, А51-11772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А51-11772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А51-11772/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (ОГРН 1022501906173, ИНН 2538047793, адрес: ул. Шошина, д. 6, г. Владивосток, Приморский край, 690089)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным решения
установил: акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (далее - АО "ВЦРТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2019 N 20 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по декларации на товары N 10702030/170316/0012349 (далее - ДТ N 12349) в размере 150 000 руб.
Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, на таможенный орган отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем таможенный орган просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ N 81, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы машины, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы.
АО "ВЦРТО" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес АО "ВЦРТО" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - погрузчик вилочный бензиновый, б/у, марка Komatsu, год выпуска 2013, вес нетто 3 450 кг, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 12349.
Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса указанного транспортного средства определена как 3 450 кг.
В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 300 000 руб., исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства 5 450 кг, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 2.
Факт уплаты утилизационного сбора в указанной сумме подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-3652617, о чем в паспорте самоходной машины проставлена соответствующая отметка.
Считая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", применен необоснованно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.03.2019 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 26.03.2019 N 20 об отказе возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Письмом от 26.03.2019 N 25-35/11983, таможенный орган разъяснил, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, указав, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ N 81, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства РФ N 81, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате (зачете) обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб. и правомерно обязали таможню возвратить указанную сумму.
При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора "полной массой" транспортного средства является его "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.
Довод таможни об обратном не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Суды предыдущих инстанций, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении погрузчика, ввезенного по ДТ N 12349, показатель "максимальная технически допустимая масса самоходной машины" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2 вместо коэффициента 1, а, следовательно, утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. был уплачен обществом излишне, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ N 81, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом сделанные судами выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в силу отсутствия предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ оснований постановление и решение отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А51-11772/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
