Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2961/2020, А04-6047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А04-6047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от предпринимателя Шолохова Ю.П. - Силина Н.В., представитель по доверенности от 05.09.2019 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича
на решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А04-6047/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Шолохову Юрию Панкратовичу
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шолохова Юрия Панкратовича
к администрации Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области
о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Администрация Краснояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН 1022801005578, ИНН 2819001522, адрес: 676543, Амурская область, с. Красноярово, ул. Школьная, 18; далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шолохову Юрию Панкратовичу (ОГРНИП 313280730400010, ИНН 281901467409; далее - предприниматель Шолохов Ю.П., предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 692 593 руб. 90 коп. за период с 01.04.2018 по 14.08.2019, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 112 941 руб. 03 коп. за период с 15.07.2018 по 14.08.2019, о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2018 N 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 14.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Шолохова Ю.П. к администрации о расторжении договора аренды от 06.04.2018 N 2.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 805 326 руб. 28 коп., в том числе 692 593 руб. 90 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 14.08.2019, 112 732 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга за период с 17.07.2018 по 14.08.2019; договор аренды от 06.04.2018 N 2 расторгнут; в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Шолохов Ю.П. просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, удовлетворить встречное требование.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что земельный участок до подписания акта приема-передачи сторонами не осматривался; информация о том, что земельный участок не использовался более 20 лет и находится в непригодном состоянии для сельскохозяйственного производства отсутствовала в аукционной документации и в договоре аренды. Согласно схеме расположения участка заезд на пашню и сенокос отсутствует, возле дороги находится канава, заполненная водой. Предприниматель ссылается на то, что в 2018 году и весной 2019 года не мог обрабатывать спорный земельный участок, поскольку он затоплен, остальная часть участка переувлажнена и частично заросла кустарником, деревьями. Указывает, что ввиду отсутствия денежных средств на мелиоративные работы и невозможность использования земельного участка в адрес администрации 06.05.2019 направлено требование о расторжении договора аренды. Из акта осмотра участка следует, что из площади 160,07 га, предоставленной по договору, площадь несельскохозяйственных угодий составила 46,6 га, площадь пахотных земель, затопленных водой - 32,4 га, всего площадь пахотных земель - 113,66 га, из них, пригодных к использованию - 81,07 га. Невозможность использования участка также подтверждена письмом Мазановского лесничества от 12.01.202 и свидетельскими показаниями.
Администрацией представлен отзыв, в котором выражена просьба оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного разбирательства также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Шолохова Ю.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию явившегося представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, по результатам аукциона (протокол от 13.02.2018 N 110118/3141624/03-03) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шолоховым Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2018 N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:949, площадью 1 600 700 кв.м, местоположение: Амурская область, Мазановский район, Краснояровский сельсовет, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства сроком на 3 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок в 2018 году составил 563 146 руб. 40 коп. (с 01.04.2018 по 15.07.2018 арендная плата составила 140 786 руб. 60 коп. с учетом суммы задатка для участия в аукционе - 57 625 руб. 20 коп., с 15.07.2018 по 01.12.2018 - 281 573 руб. 20 коп.); в 2019 году - 563 146 руб. 40 коп. (с 01.01.2019 по 15.07.2019 - 281 573 руб. 20 коп., с 15.07.2019 по 01.12.2019 - 281 573 руб. 20 коп.).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за участок вносится арендатором за полугодия: за 1-ое полугодие не позднее 15 июля текущего года, за 2-ое полугодие не позднее 01 декабря текущего года.
На основании пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.
Пунктом 4.4.9 договора предписано, что в обязанности арендатора входит соблюдение стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий.
Пунктом 5.2 названного договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан по акту арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.05.2018.
Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 06.04.2018 N 2, направила в адрес предпринимателя претензию от 08.04.2019 N 139 о необходимости в 10-дневный срок с момента получения предупреждения ее оплаты с начислением неустойки. Кроме этого, письмом от 22.05.2019 N 224 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, приложив соглашение об этом.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.
В адрес уполномоченного органа также поступило письмо от 06.05.2019 N 1 предпринимателя о расторжении названного договора в связи с отсутствием денежных средств.
Встречный иск обоснован невозможностью использования арендуемого предпринимателем земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.04.2018 N 2 со стороны предпринимателя, что им не оспаривается, в результате чего, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворил заявленное требование администрации о взыскании задолженности в размере 692 593 руб. 90 коп. за период с 01.04.2018 по 14.08.2019
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны о снижении ответственности, счел требование уполномоченного органа о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора подлежащим удовлетворению в размере 112 732 руб. 38 коп. за период с 17.07.2018 по 14.08.2019 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ).
В статье 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 3 статьи 619 ГК РФ отражено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Учитывая обстоятельство невнесения предусмотренной договором от 06.04.2018 N 2 арендной платы предпринимателем и признав его существенным нарушением условий данной сделки, принимая во внимание соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании диспозитивных положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору восстановить свое нарушенное право следующим образом:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено право арендатора на соответствующее уменьшение арендной платы в случае, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
При этом по правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В этой связи суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 06.04.2018 N 2 заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона, победителем которого явился предприниматель Шолохов Ю.П.
Во исполнение данного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2018, подписанному сторонами без замечаний, в котором зафиксировано, что состояние земельного участка соответствует условиям договора, явных недостатков нет.
Сам предприниматель не отрицает факт того, что не осматривал земельный участок при подписании договора.
С момента заключения спорного договора ответчик не обращался к администрации с какими-либо претензиями по поводу непригодности к использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства исходя из целей, предусмотренных условиями договора, до получения претензии о необходимости уплаты арендной платы и неустойки.
Не заявлено им также об уменьшении арендной платы, о расторжении договора до названного момента.
Доказательств того, что после заключения договора состояние земельного участка ухудшилось в сравнении с тем, в котором он был передан арендатору при заключении договора, как и доказательств того, что в течение всего периода действия договора предприниматель фактически был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Предприниматель, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать о состоянии предоставленного в аренду земельного участка в момент его подписания или воспользоваться правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание, что действий по соблюдению условий договора, установленных пунктом 4.4.9, в период его действия арендатором не предпринималось.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ обусловлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая свидетельские показания, оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты арендной платы и взыскании соответствующей санкции по договору аренды ввиду приведенных предпринимателем доводов о невозможности использования спорного земельного участка как переданного с недостатками и, как следствие, удовлетворения встречного иска по этой причине, суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела, признаны законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостатков переданного в аренду имущества являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.
Эти доводы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А04-6047/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
