Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2960/2021, А73-12767/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А73-12767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Эго-Лаборатория": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н;
от ИП Тен В.Ю.: Попов В.Н., представитель по доверенности от 25.08.2020 N 27АА 1608115;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория"
на решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А73-12767/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория"
к индивидуальному предпринимателю Тен Виктории Юрьевне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаб" о защите деловой репутации
Общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория" (далее - общество, ООО "Эго-Лаборатория"; ОГРН 1162724079715, ИНН 2722071780, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 158, пом. I (1-8)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Тен Виктории Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Тен В.Ю.; ОГРНИП 315272300005642, ИНН 272422147767) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в посте социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27", размещенном 11.07.2020; об обязании удалить пост в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27", размещенном 11.07.2020, содержащий негативный отзыв о работе медицинской организации ООО "Эго-Лаборатория"; об обязании разместить в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" опровержение сведений, изложенных в посте от 11.07.2020.
Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаб" (далее - третье лицо, ООО "Эго-Лаб"; ОГРН 1182724025087, ИНН 2721239350, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 59, пом. 02 (1-29)).
Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эго-Лаборатория", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора судами не принят во внимание факт отсутствия правоотношений между сторонами, а также факт оказания самих услуг. В связи с чем считает, что распространение информации напрямую затрагивающей деловую репутацию истца является недопустимой в силу действующего законодательства Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что судами установлен факт оказания услуг третьим лицом - ООО "Эго-Лаб". Полагает, что в результате оказания услуг третьим лицом ответчику причинен вред, при этом судами необоснованно учтено неотносимое к делу доказательство - выписка из медицинской карты ООО "Нефертити" N 45411. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-4749/2020 по иску Тен В.Ю к ООО "Эго-Лаб". Обращает внимание на то, что судами необоснованно также принята позиция предпринимателя о неосведомленности в исполнителе оказания услуг, этот факт опровергается подписанием договора на оказание услуг именно с ООО "Эго-Лаб", получением услуг по адресу нахождения третьего лица, предъявлением претензии Тен В.Ю. и иска к ООО "Эго-Лаб". Считает неправомерным вывод суда о едином коммерческом наименовании истца и третьего лица по настоящему делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эго-Лаборатория" и предпринимателя привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2020 в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" опубликован пост с размещенными тремя фотографиями Тен Ю.В., каждая из которых подписана фразами следующего содержания: "Такая я пришла в "Эго лабораторию", "Вот такая я пришла после "Эго Лаборатории" в "Нефертити!", "Теперь моя подруга челка! 2 месяца жуткой депрессии! Неизвестно сколько времени я буду реабилитироваться".
Аккаунт "endorpfin_fit27" принадлежит ИП Тен Ю.В.
Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, поскольку предприниматель не являлся клиентом/пациентом ООО "Эго-Лаборатория", договор на оказание услуг заключен с иным юридическим лицом, при этом формирует у пользователей негативное отношение к истцу, поскольку в посте выражено недовольство качеством оказанной косметологической услуги с негативными последствиями, что порочит деловую репутацию общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В рассматриваемом случае истец оспаривает сведения, изложенные в посте ответчика, на странице в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27".
Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных сведений установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установили что опубликованный ответчиком пост в сети Интернет в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" не содержит в себе оскорбительных высказываний в адрес работы истца в целом. Так, приняв во внимание заключение ответчиком договора платных медицинских услуг от 03.03.2020 N 12143 с ООО "Эго-Лаб", по условиям которого оказывалась услуга - лазерное удаление сосудов кожи аппаратом, зона щек, а также выписку из медицинской карты, подтверждающую факт обращения Тен В.Ю. 14.04.2020 в поликлинику "Нефертити" с жалобами на пигментацию кожи, согласно которой при осмотре врачом дерматокосметологом поставлен диагноз - посттравматическая пигментация кожи лица (область щек, височные области), изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, проанализировав фразы в контексте всей информации, суды обеих инстанций констатировали, что из буквального содержания поста следует, что ИП Тен В.Ю. фактически указала на посещение ею "Эго Лаборатории", что соответствует коммерческому обозначению той медицинской клиники, в которой ей фактически оказаны услуги, вместе с тем, в тексте поста не содержится указания на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория", в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта того, что размещенные в оспариваемом посте сведения распространены в отношении именно истца, и как следствие, указали на то, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими и не влияют негативно на деловую репутацию истца.
При этом судами обеих инстанций учтено, что результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств распространения ответчиком именно об истце сведений о фактах, которые носят порочащий характер.
Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания услуг третьим лицом, суды аргументировано указали на то, что ЕГРЮЛ содержит сведения о двух юридических лицах: ООО "Эго-Лаб" и ООО "Эго-Лаборатория", имеющих схожее наименование, одного учредителя и генерального директора, оказывающих платные медицинские и косметологические услуги и использующих одно коммерческое обозначение - на русском языке "Эго Лаборатория" и на английском языке "Ego Laboratory", кроме того, согласно представленной в материалы дела справке по операции по оплате услуг по договору от 03.03.2020 N 12143 получателем денежных средств отражается EGO Laboratory. Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-4749/2020 по иску Тен В.Ю к ООО "Эго-Лаб", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как названные в этом ходатайстве обстоятельства не отвечают требованиям статьи 143 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А73-12767/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
