Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2957/2021, А73-8249/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А73-8249/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Черевко И.Н, представитель по доверенности от 15.09.2020 N 8/10847;
от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
по делу N А73-8249/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (ОГРН 1070323002342, ИНН 0323828137, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18А)
о признании незаконными решений, об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление), к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), о признании незаконным:
- решения управления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Россельхознадзор);
- решения ФАС России от 29.05.2020 об отказе в рассмотрении жалобы о признании незаконным решения управления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
В порядке меры, направленной на восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать управление возобновить рассмотрение жалобы на бездействие Россельхознадзора от 18.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россельхознадзор.
Решением от 23.12.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение управления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязал повторно рассмотреть жалобу общества на бездействие Россельхознадзора от 18.11.2019. В удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе - отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.
Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, указывая на то, что из экспертного заключения на техническую документацию для организации работы пунктов ветеринарно-санитарной обработки вагонов по 1 категории не усматривалось указания на конкретное местонахождение пункта промывки по ул. Целинной в г. Хабаровске, считают, что установить точное место обработки вагонов было невозможно. Также полагают, что это вывод подтверждает и то, что указанная в выкопировке технологического процесса информация о месте нахождения пункта промывки (ул. Целинная в г. Хабаровске) не отражена в переписке общества с Россельхознадзором. Кроме того, обращают внимание, что обществом выполняется обработка вагонов по первой категории без предварительно полученного от специалиста органа Госветнадзора назначения, что недопустимо в силу требований Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной МПС РФ 09.10.2000 N ЦМ-787, Минсельхозом РФ 04.10.2000 N 3-8-01/7100. Данные обстоятельства, по доводам кассационной жалобы, позволили управлению прийти к выводу об отсутствии в действиях Россельхознадзора нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). В этой связи, полагают оспариваемое решение управления от 26.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и судебные акты в данной части подлежащими отмене.
Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Россельхознадзор, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в мае 2019 года открыло в г. Хабаровске пункт ветеринарно-санитарной обработки вагонов по 1 категории, о чем 17.05.2019 исходящим письмом от 14.05.2019 уведомило Россельхознадзор.
30.08.2019 в общество обратился оператор рефрижераторных и изотермических вагонов - ООО "Трансгео" с заявкой от 29.08.2019 б/н на проведение ветсанобработки вагона N 59965087, который в дальнейшем планировалось отправить под погрузку "рыбы свежемороженой".
Письмом от 30.08.2019 N 129/1 общество обратилось в Россельхознадзор с заявкой выписать назначение на ветсанобработку данного вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза "рыбы свежемороженой" на пункт промывки общества код ТГНЛ: 9430 станция Хабаровск-2 ДВЖД на подъездной путь АО "Хабаровское ППЖТ".
Письмом от 03.09.2019 N 132/1 общество уведомило Россельхознадзор о времени и месте проведения ветсанобработки вагона N 59965087; одновременно для подтверждения качества проведения ветсанобработки, просило направить инспектора на пункт промывки, а также, по окончании ветсанобработки вагона, выписать удостоверение о проведении ветсанобработки вагона по 1 категории для дальнейшей отправки его под погрузку груза "рыба свежемороженая".
По причине неполучения ответа на указанные обращения, а также ввиду неприбытия инспектора Россельхознадзора на пункт промывки вагонов, 04.09.2019 общество, воспользовавшись лабораторным способом контроля качества ветсанобработки, провело ветсанобработку вагона N 59965087 по 1 категории, взятые смывы 04.09.2019 сдало в КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория".
Письмом от 05.09.2019 N 133/1 общество обратилось в Россельхознадзор с заявкой выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, проинформировав о результатах анализов.
06.09.2019 общество повторно обратились в Россельхознадзор с заявкой выписать удостоверение о проведении ветсанобработки по 1 категории на указанном пункте, приложив копию протокола испытания N 7878.1-5/с от 05.09.2019 КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория"
Письмом от 06.09.2019 N 135/1 общество обратилось в Россельхознадзор с просьбой, разъяснить: каким образом будет осуществляться контроль качества ветсанобработки на заявленном пункте, как будут выписываться назначения и удостоверения на пункт общества, какие документы необходимо представить.
Россельхознадзор на письмо от 30.08.2019 N 129/1 дал ответ от 20.09.2019, в котором со ссылкой на подпункт 2.1 пункта 2 Инструкции сообщал, что поскольку он не был информирован о прибытии подконтрольного груза, не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, в результате чего осмотр продукции для определения категории обработки вагона, государственным инспектором не производился, то выдача назначения на ветеринарно-санитарную обработку вагона не представляется возможной.
На письмо общества от 03.09.2019 Россельхознадзором был дан ответ 02.10.2019, аналогичного содержания ответу от 20.09.2019.
На письмо от 05.09.2019 N 133/1 был дан аналогичный ответ от 04.10.2019 N 2/4703.
Также Россельхознадзором на письмо общества от 06.09.2019 N 135/1 был дан ответ от 04.10.2019 N 02/4750, в котором сообщалось, что поскольку представленные документы не являются основанием для проведения мероприятий по промывке вагонов; в экспертном заключении на техничную документацию от 25.03.2019 N 39/171/01 отсутствует информация о пункте ветеринарно-санитарной обработки вагонов, расположенном в г. Хабаровске, Хабаровском крае и ЕАО; осуществлять контроль качества ветсанобработки вагонов на пункте общества, Россельхознадзор не планирует на основании подпунктов 1.2, 1.3 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3 Инструкции (вх. N 330/2 от 08.10.2019).
Не согласившись с действиями Россельхознадзора, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление письмом от 26.02.2020 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Несогласие общества с решением управления, оформленного письмом от 26.02.2020, решением ФАС России об отсутствии оснований для рассмотрения обращения о бездействии территориального органа, изложенным в письме от 29.05.2020, явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования в части признания недействительным решения управления удовлетворил и обязал повторно рассмотреть жалобу общества на действия Росельхознадзора, в части требований к ФАС России - отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменений в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона, пункт 3.49 Административного регламента).
В силу положений части 8 статьи 44 Закона, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Проверяя утверждение антимонопольного органа в оспариваемом решении от 26.02.2020 об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона, суды сочли его ошибочным.
Как установлено судами, управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось пунктами Инструкции, определяющими порядок направления вагонов на ветеринарно-санитарную обработку после выгрузки подконтрольных Россельхознадзору грузов.
Антимонопольным органом не учтено, что общество, обращаясь с жалобой на бездействие Управления Россельхознадзора, ссылалось на то, что необходимость ветеринарно-санитарной обработки вагона была обусловлена не прибытием подконтрольного груза, а дальнейшей погрузкой подконтрольного груза. Соответственно, ветеринарные сопроводительные документы, в которых бы указывался перевозимый груз, и на отсутствие которых Россельхознадзор ссылался в своих ответах от 20.09.2019, от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 04.10.2019, не выдавались.
Вместе с этим, согласно абзацу 9 подпункта 2.2 пункта 2 Инструкции, обработке по 1 категории подлежат также вагоны, подаваемые для погрузки убойных животных, мяса, мясопродуктов, фуражного зерна и концентрированных кормов, перевозимых насыпью, если ранее вагоны не использовались под перевозку грузов животного происхождения, а также вагоны, направляемые для погрузки мяса и мясопродуктов на железнодорожные станции иностранных железных дорог.
Таким образом, суды пришли к выводу о неверном отклонении обращения заявителя по этой причине.
Выводы управления об отсутствии причин для возбуждения дела или выдачи предупреждения в адрес Россельхознадзора, в связи с тем, что представленное экспертное заключение не содержит информации о месте осуществления деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов на территории г. Хабаровска, и поэтому оснований полагать, что такой пункт промывки вагонов, соответствует установленным требованиям, не имеется, правомерно отклонены судами несостоятельные, поскольку как верно определили суды, заключение выдано в отношении технической документации - Технологического процесса санитарной обработки вагонов на пунктах санитарной подготовки вагонов в соответствии с требованиями СП 2.5.1250-03 "Санитарные правила по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте", СП 2.5.2818-10 "Изменения и дополнения N 2 к СП 2.5.1250-03", а не по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении самих пунктов санитарной подготовки вагонов.
Вместе с этим, суды установили, что в решении антимонопольного органа не рассмотрены и не оценены доводы жалобы общества о том, что действующее законодательство не содержит требований по получению каких-либо лицензий либо разрешений на проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов, при том, что на обращение ООО "Трансгео" от 09.09.2019 с просьбой разрешить проведение ветеринарно-санитарной обработки вагонов на пункте промывки общества на станции Хабаровск-2, с последующей выпиской сотрудниками Россельхознадзора удостоверений о проведении ветсанобработки по 1 категории, Россельхознадзором был дан ответ от 09.10.2019 N 02.1-30/1808, в котором со ссылкой на статью 48 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" сообщалось, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателя.
По данному эпизоду суды правомерно указали, что названный Федеральный закон, ссылку на который содержит ответ Россельхознадзора, утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Кроме этого, суды отметили, что ссылаясь на статью закона утратившего, Россельхознадзор фактически воспроизводит содержание пункта 1.4 Инструкции, который решением ВАС РФ от 23.08.2013 N ВАС-7663/13 признан не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.
Указанные положения действующего законодательства по отношению к доводам жалобы общества также не рассматривались антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о том, управление надлежащим образом не рассмотрело доводы жалобы общества о нарушении Россельхознадзором антимонопольного законодательства, и в этой связи пришло к преждевременным выводам об отсутствии признаков его нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд обоснованно признали решение управления от 26.02.2020 недействительным и обязали антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение общества от 18.11.2019.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Кассационная жалоба доводов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований к ФАС России не содержит, решение суда в данной части судом округа не проверяется.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А73-8249/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
