Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 года №Ф03-2952/2021, А51-1255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N А51-1255/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021
по делу N А51-1255/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Дальневосточного главного управления
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении требований административного органа отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у ООО "Гарант" полномочий для передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтно-восстановительных работ, ссылаясь на пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - правила N 431-П), пункты 14, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - правила N 290). Приводит доводы о том, что ООО "Гарант" при обращении с заявлением не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и право его эксплуатации; обществом выполнены все зависящие от страховщика меры по соблюдению действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что поскольку автомобиль продолжал находиться в собственности гражданина - потерпевшего, ремонт транспортного средства не мог осуществляться в пользу ООО "Гарант", а договор цессии в данном случае является недействительным. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Кроме того, по мнению общества, судами неверно применены нормы права при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.
Банк России в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03, выданной Банком России, на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ООО "Гарант", содержащее требование о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности в связи с возможными нарушениями страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховщика при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX N 0133825687) (вх. от 13.11.2020 N 54772).
04.09.2020 страховщику поступило заявление ООО "Гарант" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии XXX N 0133825687) в связи с причинением повреждений принадлежащему Толстолес А.Л. транспортному средству "Toyota Wish" (С 313 АХ 125) в результате произошедшего 28.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант" страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем 15.09.2020 на адрес электронной почты станции технического обслуживания автомобилей отправлено направление на ремонт. В тот же день страховщиком посредством смс-сообщения на указанный в заявлении от 04.09.2020 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности номер телефона направлено уведомление о выдаче направления на ремонт от 15.09.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д.2В). Также данное направление получено нарочно представителем ООО "Гарант" Попковым И.Н.
05.10.2020 представителем ООО "Гарант" совместно с Толстолес А.Л. на станцию технического обслуживания автомобилей представлено транспортное средство "Тоуоtа Wish" (C 313 AX 125) для проведения восстановительного ремонта по направлению от 15.09.2020. Однако станцией технического обслуживания автомобилей в приеме транспортного средства у представителя ООО "Гарант" совместно с Толстолес А.Л. было отказано. По данному факту представителем ООО "Гарант" совместно с Толстолес А.Л. составлен акт от 05.10.2020 об отказе в принятии транспортного средства в ремонт.
09.10.2020 ООО "Гарант" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020.
В ответ на указанное заявление (претензию) общество 13.10.2020 сообщило ООО "Гарант" о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить вышеназванное транспортное средство для осуществления ремонта.
В связи с установленным, административным органом в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол от 19.01.2021 N ТУ-05-ЮЛ-20-10344/1020-1 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела установлены статьей 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и правилами N 431-П.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Судами по материалам дела установлено, что страховщиком направление на ремонт выдано на имя Попкова Ивана Николаевича - представителя ООО "Гарант", действующего по доверенности от 11.05.2020; транспортное средство на основании выданного направления было предъявлено для ремонта 05.10.2020.
Таким образом, страховщику надлежало в срок до 17.11.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства.
В принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа на автомобиль.
При этом, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020, заключенного между собственником транспортного средства Толстолес А.Л. (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 28.08.2020 дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при предъявлении спорного транспортного средства на ремонт присутствовал как цессионарий, так и цедент - собственник, не возражавший против постановки автомобиля на ремонт.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Гарант" выполнило все установленные законодательством действия, а также совместно с заявлением о прямом возмещении убытков представило необходимый пакет документов.
Доводы общества о том, что ООО "Гарант" не могло требовать выплаты возмещения в натуральной форме по причине ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) были предметом оценки судов, которые руководствуясь положениями статьи 388 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированно отклонили их.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в установленный срок (до 17.11.2020) в отсутствие объективных оснований не исполнило обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Wish (С 313 АХ 125), суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 4015-1, Федерального закона N 40-ФЗ и правил N 431-П, судебные инстанции установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На момент привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая дату совершения правонарушения (18.11.2020), не пропущен.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на положения правил N 290, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А51-1255/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка