Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 августа 2020 года №Ф03-2951/2020, А51-20744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А51-20744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетанда"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
о приостановлении производства
по делу N А51-20744/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВЛ-Сервис" (ОГРН: 1112538016843, ИНН: 2538152036, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шахтовая, д. 8А; дата прекращения деятельности: 27.05.2020) в лице участников Захарова Леонида Николаевича, Гаврик Елены Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Кетанда" (ОГРН: 1172536020172, ИНН: 2543113071, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Мечты, д. 37)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стуликов Дмитрий Николаевич, Стуликова Владлена Геннадьевна
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 принято к производству заявление (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ВЛ-Сервис" (далее - ООО "ДВ-ВЛ-Сервис", общество) в лице участника Захарова Леонида Николаевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кетанда" (далее - ООО "Кетанда", ответчик) о признании сделки (договора купли-продажи судна от 28.06.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определениями суда от 10.07.2019, 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стуликов Дмитрий Николаевич, Стуликова Владлена Геннадьевна.
Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее - ООО "Центр развития инвестиций") эксперту Лаврентьеву Олегу Вадимовичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость судна "СП-123" (бортовой номер: Н-0764; год и место постройки: 1974, Советская гавань, СССР; тип судна: самоходный плашкоут) на дату подписания договора купли-продажи морского судна от 28.06.2017 с учетом нахождения судна в момент продажи в поселке Бошняково Углегорского района Сахалинской области? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кетанда" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в определении суда от 31.01.2020 указаний на обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению ООО "Кетанда", суд первой инстанции немотивированно выбрал кандидатуру эксперта, предложенную истцом, несмотря на более высокий уровень квалификации кандидатуры, предложенной ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производств по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке утверждение истца о заключении в ущерб интересам общества договора купли-продажи судна от 28.06.2017 на значительно невыгодных для ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" условиях.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной оценочной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.
Суд округа соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела у вышестоящей инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление рыночной стоимости имущества, отчужденного ООО "ДВ-ВЛ-Сервис" по договору купли-продажи судна от 28.06.2017, значимо для рассмотрения настоящего спора, при этом для разрешения соответствующего вопроса необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован выбор кандидатуры эксперта, предложенной истцом, обладающего, по мнению ООО "Кетанда", более низким уровнем квалификации по сравнению с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, также подлежит отклонению. Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Лаврентьеву О.В. с учетом опыта работы именно с аналогичными объектами, возможности оценки спорного судна только на основании документов, имеющихся в материалах дела, а также стоимости экспертного исследования. Судебная коллегия кассационного суда также учитывает отсутствие заявленных отводов экспертной организации и эксперту со стороны ответчика.
Кроме того, определением суда от 02.07.2020 возобновлено производство по настоящему делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения. При этом при несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по делу с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 о приостановлении производства по делу N А51-20744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка