Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2947/2020, А51-2386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А51-2386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Тирешко Юлии Викторовны - Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 22.07.2019
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Пастухова Юрия Евгеньевича, финансового управляющего имуществом должника - Юдиной Евгении Михайловны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А51-2386/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Юдиной Евгении Михайловны
к Тирешко Юлии Викторовне
о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Пастухова Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Хо Сергей (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Пастухова Юрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 20.03.2019 в отношении Пастухова Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Юдина Евгения Михайловна.
Решением суда от 25.02.2020 Пастухов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юдина Е.М.
Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42 (6763) стр.164, номер сообщения N 54230129949.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Юдина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Тирешко Юлией Викторовной (далее - ответчик) и Пастуховым Ю.Е. от 28.03.2012, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Высоцкой Галиной Николаевной, зарегистрированного в реестре за N 2824; применении последствий недействительности сделки, просила выделить ? доли Пастухова Ю.Е. в совместно нажитом имуществе: жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 1/4 стр. 1, кв. 10, к/н 77:01:0003004:1430; нежилое помещение (бокс) N 9 по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, к/н 25:28:020018:940; нежилое помещение (бокс) N 8 по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, к/н 25:28:020018:939; жилое помещение (квартира) 68 по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, к/н 25:28:020018:870; признать долю Пастухова Ю.Е. в реализованном Тирешко Ю.В. совместно нажитом имуществе, исходя из ? суммарной кадастровой стоимости отчужденных объектов, а именно 80 331 600 руб. 50 коп.; обязать Тирешко Ю.В. возвратить долю Пастухова Ю.Е. от реализованного совместно нажитого имущества, составляющую ? суммарной кадастровой стоимости отчужденных объектов, а именно 80 331 600 руб. 50 коп. в конкурсную массу; применить последствия недействительности пунктов 3.7 и 3.8 брачного договора, в частности, прекратить с 28.03.2012 установленную данным брачным договором обязанность Пастухова Ю.Е. перечислять Тирешко Ю.В. расходы по содержанию членов своей семьи на ежегодную сумму 145 000 Евро и расходы по оплате квартиры на ежегодную сумму 35 000 Евро и обязать Тирешко Ю.В. возвратить в конкурсную массу Пастухова Ю.Е. все полученное по недействительной сделке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Финансовый управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка юридически значимому факту, что Тирешко Ю.В. не работала; не исследовано происхождение денежных средств на приобретение недвижимости (включая квартиру во Франции (г. Париж)) с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки совершены между аффилированными лицами (членами одной семьи и компанией, принадлежащей семье); не дана оценка равнозначности разделенного между супругами по соглашениям о разделе имущества и брачному договору недвижимому имуществу, которое осталось у каждого из супругов. С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданного во исполнение брачного договора недвижимого имущества, в том числе от квартиры во Франции (г. Париж), подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов; размер выплат по брачному соглашению являлся кабальным для должника; вопреки доводам ответчика, заключение спорного брачного договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование объектами недвижимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Пастухов Ю.Е. в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у него имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, о чем супруге было известно; брачный договор составлен только в пользу Тирешко Ю.В., заключен по просьбе супруги, чтобы сохранить семейные отношения. Сам должник, как до заключения брачного договора, так и после него, оплачивал обучение дочери, нес иные расходы на содержание семьи; Тирешко Ю.В. имела намерение лишить должника всего совместного имущества. Судами не проверялось выполнение сторонами условия брачного договора воздерживаться от совершения рискованных сделок, что может привести к утрате значительной части имущества либо к сокращению доходов (пункт 3.12 брачного договора); апелляционный суд не проверил приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, имеющие существенное значение для дела, не указал мотивов их отклонения; суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у Пастухова Ю.Е. денежных средств, что подтверждается оплатой дорогостоящих услуг адвокатов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает неверными выводы судов о: получении должником денежных средств от продажи строительного бизнеса, тогда как стоимость доли в уставном капитале обществ по договорам купли-продажи составляла 10 000 руб.; наличии возможности рассчитаться с кредитором Хо Сергеем в связи с продажей должником недвижимого имущества в пользу данного кредитора; достаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами; не представлении должником доказательств незаконности переоформления супругой должника квартиры в г. Париже. Полагает также ошибочным вывод судов о преюдициальном значении решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2016 об отказе в удовлетворении иска Пастухова Ю.Е. о признании недействительным брачного договора.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Тирешко Ю.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Пастухов Ю.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд кассационной инстанции не обеспечил; правом на участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не воспользовался.
Финансовый управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью и выдачей больничного листа.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что 28.03.2012 между супругами Пастуховым Ю. Е. и Тирешко Ю.В. был заключен брачный договор N 25АА 0598736, по условиям которого (пункт 2.4), недвижимое имущество и (или) доля в недвижимом имуществе, приобретенное во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.
Во время брака Пастухова Ю.Е. и Тирешко Ю.В. было приобретено и зарегистрировано на Тирешко Ю.В. недвижимое имущество: квартиры и нежилые помещения по адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48; квартира N 10 по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 1/4, стр. 1; квартира N 64 по адресу г. Москва, ул. Большая Садовая, 3.
Как указал финансовый управляющий, недвижимое имущество было приобретено в период действия заключенного между Пастуховым Ю.Е. и Хо Сергеем договора займа от 30.08.2011, частично за счет заемных средств. В результате исполнения оспариваемого договора Пастухов Ю.Е. лишился нажитого во время брака имущества, в связи с чем не смог удовлетворить требования кредиторов, которым причинен вред.
Кроме того, по условиям пункта 3.7 брачного договора Пастухов Ю.Е. взял на себя все расходы по содержанию членов своей семьи (жены и детей). Сумма, равная 145 000 Евро, принята супругами как минимальный размер годовой выплаты, которая перечисляется на расчетный счет Тирешко Ю.В. в начале каждого расчетного года. Данное обязательство действительно на весь период брака и может быть изменено только в случае расторжения брака.
Согласно пункту 3.8 брачного договора Пастухов Ю.Е. взял на себя все расходы по оплате квартиры Тирешко Ю.В. и детей, расположенной во Франции в г. Париж, ул. Жан Ришепан, д. 12 и взял на себя расходы по оплате начисляемых на нее налогов. Сумма, равная 35 000 Евро, принята супругами как годовой размер выплаты, которая перечисляется на расчетный счет Тирешко Ю.В. в начале каждого расчетного года. Данное обязательство действительно на весь период брака и может быть изменено только в случае расторжения брака.
Посчитав брачный договор от 28.03.2012 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника и злоупотребления правом при совершении сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, брачный договор между должником и супругой Тирешко Ю.В. заключен 28.03.2012 (до 01.10.2015), в связи с чем, может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения брачного договора от 28.03.2012 на имя должника было зарегистрировано и в соответствии с условиями брачного договора было сохранено в собственности должника недвижимое имущество: помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48 и помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, пом. 23, кв. 64, кв. 65, кв. 47, кадастровые номера объектов: 25:28:020018:1774 (приобретено 13.05.2011); 25:28:020018:954 (приобретено 17.12.2003); 25:28:020018:866 (приобретено 08.11.2010); 25:28:020018:867 (приобретено 08.12.2011); 25:28:020018:890 (приобретено 29.07.2005) соответственно.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Пастухов Ю.Е. являлся владельцем бизнеса по строительству жилых домов по адресу: Россия, г. Владивосток, ул. Станюковича д. 48, в том числе 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад"; на момент заключения оспариваемого брачного договора Пастухов Ю.Е. являлся инвестором проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48 по договору на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 10.03.2004 N ИП-213/2004; в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2004 стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный реконструкцией объект в следующих долях: инвестору (Пастухову Ю.Е.) в собственность 9/10 доли (90%) объекта; в собственность муниципального образования г. Владивостока - 1/10 доли (10%) объекта.
Судами также принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке Банка "Ури" (г. Сеул), по состоянию на 07.12.2010 счет Пастухова Ю.Е. был пополнен на 1 900 000 долларов США; на 23.11.2011 остаток на счете составил 801 092,33 долларов США. Согласно выписке по депозитному счету Пастухова Ю.Е. в банке "Креди Лионнэ СА", по состоянию на 13.02.2012 баланс счета составил 448 056,5 Евро; непосредственно после заключения брачного договора Пастухов Ю.Е. 19.04.2012 оформил в собственность помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, пом. 44 и пом. 42, кадастровые номера: 25:28:020018:975 и 25:28:020018:973 соответственно; 01.06.2012 приобрел помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича д. 48, кадастровый номер 25:28:020018:1696; 21.02.2014 приобрел помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 46б, кадастровый номер 25:28:050045:689 и кадастровый номер 25:28:050045:687, долевая собственность ?.
С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что доводы заявителей о неплатежеспособности Пастухова Ю.Е. на момент заключения брачного договора и после его заключения, противоречат материалам дела, опровергаются наличием денежных средств на счетах, недвижимого имущества в собственности должника, финансовой возможности рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам, вести коммерческую и инвестиционную деятельность, осуществлять приобретение недвижимости.
При этом судами отмечено, что срок по возврату займа кредитору Хо Сергею наступил в 2019 году, следовательно, обязательство по возврату денежных средств и возможные признаки неплатежеспособности у Пастухова Ю.Е. могли возникнуть не ранее 2019 года.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 28.03.2012, а также тот факт, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства Пастухова Ю.Е., имела своей целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции также установил, что после подписания спорного брачного договора Пастухов Ю.Е. произвел отчуждение значительного количества объектов недвижимого имущества, в том числе по договору купли-продажи от 13.11.2015 было реализовано нежилое помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 46б, кадастровый номер 25:28:050045:689, площадью 477,2 кв.м, стоимость которого составила 16 702 000 руб. в пользу Хо Сергея, что также свидетельствует об имевшейся у должника возможности рассчитаться с указанным кредитором.
Кроме того, суды, учитывая тот факт, что должником были получены значительные суммы от реализации бизнеса по строительству жилых домов по адресу: Россия, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 48, пришли к выводу о наличии возможности у должника рассчитаться по сложившимся обязательствам с кредитором Хо Сергеем до наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2011.
Отклоняя довод финансового управляющего о кабальности выплат, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 брачного договора, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N 02-3479/2016, оставленным без изменения Московским городским судом 24.05.2017, отказано в удовлетворении искового заявления Пастухова Ю.Е. о признании брачного договора недействительным по указанным основаниям, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Оснований для иной оценки аналогичных доводов о кабальности условий брачного договора, заявленных в настоящем обособленном споре, не усматривается.
По условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей, что не свидетельствует о нарушении баланса интересов должника.
Ссылки заявителей на незаконное переоформление Тирешко Ю.В. квартиры в г. Париже рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание правовую природу оспариваемого брачного договора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника, а также учитывая отсутствие признака неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-2386/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
