Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2945/2020, А51-13954/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А51-13954/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ИП Мацкевич Н.Л.: представитель по доверенности от 14.07.2019 - Маргарян Я.А.;
от ТСЖ "Бестужева, 21": представитель по доверенности от 22.06.2018 - Макаров Д.А.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бестужева, 21"
на определение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А51-13954/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370)
к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (ОГРН 1022502278171, ИНН 2540060209, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21)
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (далее - ответчик, ТСЖ "Бестужева, 21", товарищество) о взыскании 45 677 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещений; 24 454 руб. расходов, связанных с производством досудебной строительно-технической экспертизы.
Решением суда от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 45 677 руб. убытков, 7 285, 63 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика взыскано 27 454 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
03.12.2019 ИП Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Товарищества Собственников Жилья "Бестужева, 21" в размере 180 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 868, 70 руб.
Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату за отправку почтовой корреспонденции в размере 868,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Бестужева, 21", не согласившись с определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность, просит судебные акты изменить, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически исковые требования в размере 44 658 руб. уточнены и обоснованы представителем истца уже на четвертом из двенадцати состоявшихся судебных заседаний, при этом последующие судебные заседания касались части требований в размере 1 019 руб. Данный факт подтверждает, что действия представителя истца практически не повлияли на сумму удовлетворенных исковых требований судом. Считает, что объем заявленных и удовлетворенных исковых требований не являлся значительным, а настоящий спор не относится к категории сложных. Полагает, что именно действия представителя истца привели к длительному рассмотрению настоящего спора.
ИП Мацкевич Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи путем содействия Арбитражного суда Приморского края, представитель и ТСЖ "Бестужева, 21" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Представитель ИП Мацкевич Н.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судами, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а именно постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 и от 20.12.2018 (т.9, л.д. 4-9), принята во внимание стоимость юридических услуг в Приморском крае.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Факт представления поверенным интересов ИП Мацкевич Н.Л. подтверждается материалами дела, в том числе подачей и составлением досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений по делу в количестве шестнадцати документов, участием в осмотре нежилых помещений совместно с экспертами при проведении судебной экспертизы, участием в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также составлением запросов в количестве четырех документов, составлением ходатайств в количестве двух документов, составлением апелляционной жалобы.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судами на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг N 51/16 от 05.09.2016 на сумму 60 000 руб., расписки о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от 05.09.2016, отчета об оказанных услугах от 24.10.2016, акта выполненных работ N 12 от 24.10.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2018 на сумму 90 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 12.11.2018, отчета об оказанных услугах от 02.04.2019, акта выполненных работ N 21 от 02.04.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 17.04.2019, отчета об оказанных услугах от 15.07.2019, акта выполненных работ N 28 от 15.07.2019.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, признав подтвержденным факт несения ИП Мацкевич Н.Л. судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным взыскать 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из заявленных 180 000 руб.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.
Кроме того, суды также признали правомерным требования предпринимателя о взыскании 868, 70 руб. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
При этом суд округа отмечает, что постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 и от 20.12.2018, устанавливают минимальный размер оказываемых услуг и не имеют фиксированной составляющей, поскольку в рамках каждого конкретного спора учитываются их конкретные обстоятельства во взаимосвязи с объем заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельства.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при их кассационном обжаловании.
Доводы кассатора о действиях представителя истца, вызвавших неоднократные отложения судебных разбирательств, отклоняются судом округа как безосновательные.
Определениями первой инстанции не подтверждается злоупотребление процессуальными правами представителем истца, в частности отложения заседаний связаны с действиями по проведению судебной экспертизы (в том числе предоставлением документов, вызов эксперта и др.), а также спорам между сторонами относительно изложенных в ней выводов.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-13954/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
