Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-2943/2020, А04-8469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А04-8469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии: от ответчика: Карпова Е.В. - представитель по доверенности от 19.06.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурдюмова Николая Мефодьевича
на решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А04-8469/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (ОГРН 1022800512613, ИНН 2801002684, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 18)
к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (ОГРНИП 304280123800067, ИНН 280100165757)
о взыскании 962 639 руб.87 коп.
акционерное общество "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (ОГРН 1022800512613, ИНН 2801002684, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 18, далее - АО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (ОГРНИП 304280123800067, ИНН 280100165757, далее - ИП Гурдюмов Н.М.) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.04.2015 N 267/15 товара в сумме 962 639,87 руб.
Решением суда от 09.12.2019 (судья А.А. Стовбун), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Ж.А. Усенко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев), иск удовлетворен в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гурдюмов Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта поставки по товарной накладной от 23.08.2019 N БКФ00005035 на сумму 512 558 руб. 24 коп. Полагает, что взыскиваемая сумма подлежит корректировке, поскольку истцом не произведен зачет невыплаченного вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 дополнительного соглашения к договору поставки от 09.04.2015 N 2. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ИП Гурдюмова Н.М. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина д. 141, оф. 25А, получено неизвестным и неуполномоченным от имени ответчика лицом; повторное уведомление, направленное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 52, также является ненадлежащим, ввиду неосуществления ответчиком по данному адресу предпринимательской деятельности).
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно обосновав свою позицию.
В отзыве на кассационную жалобу, истец привел доводы о несогласии с ее доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.04.2015 N 267/15.
Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Из условий пункта 6.1 договора вытекает, что цена за товар определяется на основании счета-фактуры и товарной накладной, предоставляемых поставщиком. Отсутствие письменных возражений покупателя по цене продукции, указанной в счете-фактуре и товарной накладной, в течение 3-х дней после получения продукции и указанных документов означает согласие покупателя с указанными ценами.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в количестве 32 рабочих дней с даты его получения.
АО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" по товарным накладным NN 4454 от 26.07.2019 (561 131,68 руб.), 4463 от 26.07.2019 (12 290,40 руб.), 4465 от 26.07.2019 (13 770,00 руб.), 4566 от 31.07.2019 (204 809,14 руб.), 5035 от 23.08.2019 (512 558,24 руб.) поставила в адрес ответчика товар.
Ввиду частичной неоплаты поставленного товара со стороны ответчика и образования задолженности в размере 962 639,87 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив доводы сторон, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статей 65, 71 АПК РФ, а именно договор поставки от 01.04.2015 N 267/15, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, платежные поручения, суды признали установленными факты поставки товара на общую сумму 2 887 506, 37 руб. за период с 05.06.2019 по 23.08.2019, принятия этого товара ответчиком и его частичной неоплаты в сумме 962 639,87 руб. Каких-либо претензий относительно качества, количества, цены и срока ответчик при приемке товара не предъявлял.
Проверив аргументы ответчика о ненадлежащем оформлении товарной накладной от 23.08.2019 N БКФ00005035 в связи с ее неподписанием со стороны получателя и невозможности принятия ее в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки товара, судебные инстанции констатировали, что поставка товара по указанной товарной накладной подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется. Доказательств, опровергающих реальность поставки, ответчик в обоснование своей позиции не представлял.
В этой связи суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что согласуется с нормами статей 506, 513, 516 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что взыскиваемая сумма подлежит корректировке ввиду неисполнения истцом обязательства по выплате вознаграждения за достижение соответствующего объема закупок за период февраль - июнь 2019 года являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 6.4 договора, предусматривающего наличие права, но не обязанности истца по выплате такого вознаграждения.
Кроме того, суд округа отмечает, что наличие невыплаченного вознаграждения со стороны истца с учетом пункта 3 статьи 421 ГК РФ не изменяет размер задолженности ИП Гурдюмова Н.М. по оплате поставленного товара. В данном случае, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование в отдельном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права относительно извещения ИП Гурдюмова Н.М. о времени и месте проведения судебного заседания также исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая факт получения копии определения суда ответчиком по месту его нахождения, указанному в договоре, изначально не отрицавшийся последним, и отсутствие нарушений правил главы 12 АПК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены решения по рассмотренному делу.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А04-8469/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
