Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-2942/2020, А04-59/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А04-59/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Юлии Вячеславовны
на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А04-59/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
к арбитражному управляющему Ивановой Юлии Вячеславовне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ивановой Юлии Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий, Иванова Ю.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 требования Управления Росреестра по Амурской области удовлетворены: арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Иванова Ю.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административному органу в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в законодательстве о банкротстве прямого запрета на проведение собраний кредиторов в заочной форме. Обращает внимание суда округа на то, что в данном конкретном случае в отношении должника введена процедура отсутствующего должника, поэтому целесообразно принятие решений для скорейшей реализации имущества. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что присутствующие при проведении собрания Голиков Д.В. и его юрист Козулина С.И. были допущены к собранию. Выражает несогласие с выводами судов о нарушении периодичности проведения собрания, сроков проведения инвентаризации и публикации сведений о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки, несоблюдении требований, предъявляемых к сведениям, подлежащим указанию в отчетах конкурсного управляющего.
Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-6880/2018 в отношении ООО "Амурский строитель" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ю.В.
26.11.2019 от Управления Росреестра по Забайкальскому краю в Управление Росреестра по Амурской области поступила информация о наличии со стороны арбитражного управляющего Ивановой Ю.В. нарушения порядка проведения собрания кредиторов ООО "Амурский строитель".
Определением от 27.11.2019 N 05-16/19/52 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.
17.12.2019 Ивановой Ю.В. представлены пояснения относительно выявленного нарушения, доказательства в обоснование своей позиции.
По результатам проведенного расследования Управлением Росреестра по Амурской области установлено нарушение арбитражным управляющим требований статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила N 229), пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением Росреестра по Амурской области протокола об административном правонарушении от 27.12.2019 N 00592819 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал порядок составления протокола об административном правонарушении соблюденным. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. В этой связи счел возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу арбитражного управляющего отклонить.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Согласно подпункту "в" пункта 4 Общих правил N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Общих правил N 56).
Судами установлено, что в собрании кредиторов ООО "Амурский строитель", состоявшемся 20.11.2019 в 11-00 (по местному времени) по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д.36, офис 404, по поручению управления принимал участие главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю Зиновьев В.В. Во время регистрации арбитражным управляющим было сообщено, что УФНС России по Амурской области не дало поручение УФНС России по Забайкальскому краю на участие в собрании кредиторов ООО "Амурский строитель", а направило электронной почтой журнал регистрации, заполненные бюллетени для голосования и доверенность представителя уполномоченного органа.
Признавая собрание кредиторов правомочным, арбитражный управляющий фактически полномочия представителя уполномоченного органа, являющегося кредитором общества, не проверил. Избранная управляющим форма проведения собрания кредиторов (в заочном порядке) осуществить такую проверку, в том числе с учетом документов, удостоверяющих личность представителя уполномоченного органа, не позволила.
В рассматриваемом случае кредитор должника ни на первом собрании, ни на последующих не принимал решений о возможности проведения собрания в заочном порядке или о возможности заочного голосования. Более того, само собрание было назначено в общем порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим в данном случае положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил N 56.
Соглашается суд кассационной инстанции с выводом судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 5 Общих правил N 56 при невнесении в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведений об участниках собрания без права голоса.
Признавая Иванову Ю.В. нарушившей требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, суды исходили из того, что первое собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим 31.10.2019, тогда как фактически проведено 22.02.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.
С целью достижения задач конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что конкурсным управляющим Ивановой Ю.В. проведена инвентаризация имущества должника - ООО "Амурский строитель", о чем составлена инвентаризационная опись от 31.01.2019 N 1. При этом имущество за должником конкурсным управляющим не было выявлено.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019, 08.10.2019 по делу N А04-6880/2018 в пользу ООО "Амурский строитель" со Стрекалова Д.А., Вертелецкого А.В., ООО "Миллениум" взысканы денежные средства в размере 830 000 руб., 4 887 000 руб., 2 800 000 руб., являющиеся дебиторской задолженностью общества, которая в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежала инвентаризации и включению в инвентаризационную опись.
Довод кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения повторной инвентаризации, судом округа признается несостоятельным.
Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит положений, ограничивающих периодичность проведения инвентаризации. Необходимость проведения последующей инвентаризации определяется конкурсным управляющим с целью достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетоврения требований конкурных кредиторов, достижение которой осуществляется, в том числе путем проведения полной и своевременной инвентаризации имущества должника. В любом случае дебиторская задолженность подлежала включению в инвентаризацию опись имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
На основании пункта 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил N 299). Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Судами выявлено, что в представленных отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2019, 24.05.2019, 15.08.2019, 20.11.2019 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", обязательные к раскрытию данные описи и акта по инвентаризации не отражены. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о несоблюдении Ивановой Ю.В. обязательных правил заполнения отчетов и их форм.
В отчетах от 21.08.2019 и 20.11.2019 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности, взысканной по определениям от 30.05.2019 и 08.10.2019.
Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 30.05.2019 включено в ЕФРСБ лишь 14.10.2019, с нарушением установленных сроков на 4 месяца и 14 дней.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности Управлением Росреестра по Амурской области наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Иванова Ю.В. имеет специальную подготовку для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, суд округа считает необходимым указать на следующее.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, судами не выявлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у окружного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А04-59/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
