Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2937/2021, А51-13016/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А51-13016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Чиркова А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 15/21;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" - Панасюк Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А51-13016/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, улица 1-я Морская, д. 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ОГРН 1172536035913, ИНН 2543117870, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 23, оф. 11)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2020 N РНП N 25-169/04/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - общество)
Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, полагали выводы судов о законности решения об отказе во включении подрядчика в РНП необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждали, что судами не принята во внимание переписка сторон и, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий его исполнения со стороны общества: не выполнение работ в установленный срок и их выполнение в неполном объеме. Настаивали, что в действиях третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения, уклонения от исполнения контракта; судебные акты по делу N А51-9082/2019 не имеют значения для настоящего спора.
Управление представило отзыв, в котором доводы предприятия отклонило; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, требования предприятия о включении общества в РЕН полагали несостоятельными, судебные акты законными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятием на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона.
По результатам электронного аукциона заключен контракт от 16.10.2018 на поставку соли технической галит, согласно которому общество (поставщик) приняло обязательство поставить товар, а предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.
Согласно спецификации сторонами согласована поставка товара в количестве 723 тонны.
Пунктом 3.1. контракта определено, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.
Согласно пункту 3.5 при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товара (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаком ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.п.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его поставщику.
В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае если с момента окончания срока действия контракта у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из контракта, то срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
21.11.2018 общество направило в адрес заказчика письмо б/н, указав, что до настоящего времени заказчик не предпринял ни одного действия, свидетельствующего об исполнении контракта с его стороны, в связи с чем, предложено в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом.
Письмом от 28.11.2018 N 6122/2054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку товара согласно графику: декабрь 2018 - 223 тонн, январь 2019 - 200 тонн, февраль 2019 - 100 тонн, март 2019 - 100 тонн, апрель 2019 - 100 тонн.
Письмом от 29.11.2018 поставщик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60-ти дней с момента поступления заявки от заказчика; данный контракт не предусматривает поставку товара отдельными партиями по графику, в связи с чем, поставщик предложил в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом.
Письмом от 30.11.2018 N 6176/0054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку товара в количестве 350 тонн.
03.12.2018 общество направило в адрес заказчика письмо (вх.N 14800) с указанием на то, что заявка от 28.11.2018 не соответствует условиям контракта, так как предусматривает условия поставки товара согласно предложенному графику; в заявке от 03.12.2018 просит произвести отгрузку материала на 50% меньше, чем предусмотрено контрактом, который не предусматривает поставку товара отдельными партиями по графику и уменьшение или увеличение более чем на 10% от общего количества поставляемого товара. Вновь предложено в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом.
Письмом от 05.12.2018 N 6254/0054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку товара, в которой количество тонн товара, которое требовалось поставить, указано не было.
Общество направило в адрес предприятия письмо б/н от 06.12.2018 с просьбой дополнить заявку на отгрузку от 05.12.2018, и указать точное количество товара, подлежащего отгрузке, согласно Приложению N 1 к контракту N 325-0054-44-ЭА-18.
В ответ письмом от 07.12.2018 N 6330/0054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на "осуществление отгрузки товара в строгом соответствии с контрактом N 325-0054-44-ЭА-18 от 16.10.2018".
Таким образом, в срок не позднее 05.02.2019 поставщик обязан был поставить в адрес заказчика товар в объеме 723 тонны.
Согласно представленным в деле транспортным накладным за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 общество поставило предприятию товар в объеме 481 тонны.
Комиссией предприятия 24.01.2019 составлен акт, согласно которому при проверке сопроводительных документов выявлено несоответствие характеристик поставленного товара техническому заданию контракта; при визуальном осмотре выявлено, что галит темно-серого цвета с примесями и со специфическим запахом; упаковка находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего происходит частичное высыпание соли. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.
15.02.2019 общество направило в адрес заказчика письмо, в котором сослалось на то, что в результате работы по исполнению контракта и, учитывая пожелания заказчика о поставке меньшего количества товара, чем предусмотрено контрактом, заключенным сторонами, по соглашению сторон, поставщиком было поставлено заказчику 481 тонна соли технической (галит). Документы о поставке находятся на подписании у заказчика. Указанные документы направляются для подписания повторно. Поставщик в письме просил подписать их в соответствии со сроками приемки, предусмотренными контрактом. Учитывая устное соглашение сторон, заказчика и поставщика, обществом предложено подписать соглашение о расторжении контракта на поставку 242 тонны товара в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Одновременно с письмом поставщик направил перечень документов, а именно: счет на оплату и счет-фактуру от 24.01.2019 N 6, сертификат соответствия с протоколом испытаний и соглашение о расторжении контракта N 325-0054-44-ЭА-18 в части.
01.03.2019 общество направило в адрес предприятия письмо аналогичного содержания.
27.03.2019 в связи с неисполнением предприятием обязательств по контракту, общество направило претензию с требованием произвести оплату поставленного товара и подписать соглашение о расторжении контракта, которая оставлена заказчиком без ответа.
Ссылаясь на уклонение заказчика от погашения суммы долга в размере 2 607 602, 01 руб. общество 29.04.2019 обратилось в суд с соответствующим иском. Во встречном иске предприятие просило обязать поставщика произвести замену некачественного товара в количестве 481 тонна на товар, соответствующий условиям контракта, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2019 по делу N А51-9082/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 2 607 602, 01 руб. основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Из письма предприятия от 19.02.2020 N 827/0026 усматривается, что в связи с тем, что оставшаяся часть товара по контракту в количестве 242 тонн до настоящего времени в адрес заказчика не поставлена, заказчик письмами от 19.06.2019, от 24.06.2019, от 21.08.2019 направил в адрес поставщика претензии о допоставке товара в количестве 242 тонн, которые до настоящего времени не рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Аналогичные сведения содержатся в письме предприятия от 19.05.2020.
Письмом-уведомлением от 19.05.2020 заказчик сообщил ООО "Вертекс" о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое размещено на официальном сайте 21.05.2020.
Письмом от 10.06.2020 предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 23.06.2020 об отказе во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков: антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность общества при исполнении обязательств по контракту.
Полагая, что решение вынесено управлением незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который с выводами управления согласился, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий, решений.
Предприятие утверждало о незаконности решения управления в связи с обоснованным принятием им, как заказчиком, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этой связи об обязанности управления включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверяя данный довод, суды исходили из того, что вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона.
Положениями части 2 статьи 104 Закона предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, которым утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядок в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Порядка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Таким образом, содержание приведенных положений Закона и Порядка позволило судам прийти к верному выводу о том, что в силу предоставленных полномочий антимонопольный орган для разрешения вопроса о включении/не включении поставщика (исполнителя) по контракту в РНП должен осуществить проверку законности и обоснованности действий, как заказчика, так и исполнителя по контракту применительно к фактическим обстоятельствам их взаимоотношений.
Суды установили, что в рассматриваемом случае обращение в антимонопольный орган последовало в связи с утверждением заказчика о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта: не исполнение в установленные сроки и поставка товара ненадлежащего качества.
Согласно части 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае, суды согласились с антимонопольным органом в том, что вопреки утверждению предприятия, общество не уклонялось от исполнения контракта, что подтверждается представленными в дело документами, а также судебными актами по делу N А51-9082/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 303-ЭС20-15355 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Так по указанному делу судами установлено, что по контракту и согласно транспортным накладным за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 общество поставило в адрес предприятия товар в объеме 481 тонны, передав документы, подтверждающие качество товара и товарно-транспортные накладные. При этом поставка товара не в полном объеме была обусловлена действиями самого заказчика: установлением графика поставки товара - поставке по частям, что не утверждалось сторонами в контракте, последующем формировании заказчиком заявок не в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом; не подписанием им документов о приемке товара, не оплате поставленного товара.
При этом судами не признан факт поставки товара ненадлежащего качества.
Приняв во внимание, что обстоятельства, исследованные в рамках дела N А51-9082/2019, имеют непосредственное отношение к спорному вопросу по настоящему делу, суды правомерно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и указали, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Вместе с этим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать поведение общества при исполнении контракта недобросовестным и направленным на уклонение от исполнения своих обязательств.
Судами по материалам дела установлено, что общество во исполнение условий контракта приобрело у производителя ТОО "Павлодарсоль" требуемый заказчику товар - концентрат минеральный галит в объеме 723 тонны. Данный факт подтверждается письмом от производителя от 06.09.2019.
С целью доставки товара до станции назначения - "Артем Приморский 1" обществом был заключен договор транспортной экспедиции на международную перевозку от 05.11.2018 N 04-2018, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство доставить из страны отправления - Казахстан до города назначения - Артем товар в объеме 3500 тонн, в том числе и 723 тонны для предприятия.
В процессе доставки товара в объеме 723 тонны до пункта назначения, предприятие, мотивируя невозможностью принять товар в указанном объеме по причине отсутствия места для хранения, просило поставить товар в количестве 7 вагонов, что составляет 481 тонну, вследствие чего между начальником ОМТС Р.А. Передрейчук и директором общества Исаевым Д.В. было достигнуто соглашение о приемке предприятием товара в объеме 481 тонна (7 вагонов). В части неисполненных обязательств в объеме 242 тонны (3 вагона) стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Принимая во внимание факт достижения сторонами соглашения о расторжении контракта в части приемки товара в объеме 242 тонны, общество своими силами перенаправило 3 вагона товара на железнодорожную станцию Первая речка в г. Владивостоке.
Следует отметить, что факт расторжения контракта по соглашению сторон, установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу N А51-9082/2019, проверяя законность которого Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 02.07.2020 подтвердил: "Соглашением сторон в части неисполненных обязательств в объеме 242 тн контракт расторгнут, что установлено из представленной в дело переписки сторон".
При таких обстоятельствах, суды по настоящему спору пришли к выводу о том, что общество имело намерение поставить по контракту в адрес предприятия товар - концентрат минеральный галит в объеме 723 тонны, то есть в полном объеме, предусмотренном контрактом.
В связи с чем, согласились с управлением в том, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности общества при выполнении условий контракта в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности, которой в данном случае является вероятность включения в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, чего в данном случае управлением не установлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для включения общества в РНП не имелось.
На основании изложенного, оспариваемое решение управления обоснованно признано судами законным, не нарушающим права предприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А51-13016/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
