Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2935/2020, А73-21218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А73-21218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от МУП "Сосновка": представитель не явился;
от ООО "Истстрой-сервис": Столярова Е.П. - представитель по доверенности от 20.04.2018 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сосновка" Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А73-21218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Сосновка" Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1162724086250, ИНН 2720056272, адрес: 680504, Хабаровский край, п. Корфовский, ул. Таежная, 2-29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (ОГРН 1082720000736, ИНН 2720036501, адрес: 680555, Хабаровский край, с. Сосновка, ул. Площадь Мира, 4-3)
о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Сосновка" Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "Сосновка", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (далее - ООО "Истстрой-Сервис", общество, ответчик) о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31.
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Сосновка", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, пункт 3.1 (обязанность по передаче документов) договора цессии ответчиком не выполнен, что препятствует предприятию осуществлять взыскание денежных средств с потребителей. Считает, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - ООО "МО Сбытовая компания") документы не могут являться достоверными доказательствами сбора платежей с потребителей, поскольку ООО "МО Сбытовая компания" не уполномочена выдавать информацию по договору, стороной которого она не является.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
МУП "Сосновка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
В судебном заседании представитель ООО "Истстрой-Сервис" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец имеет возможность взыскивать задолженность с должников-потребителей.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Истстрой-Сервис" (цедент) и МУП "Сосновка" (цессионарий) заключен договор цессии N 31, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей за оказанные цедентом услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО по состоянию на 01.05.2018 потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов).
Обязанности сторон по договору установлены разделом 3 договора.
Так, пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности цедента передать в день заключения договора цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в оригиналах, а именно:
- реестр лицевых счетов потребителей с указанием фамилий собственников (зарегистрированных лиц) в жилом помещении;
- суммы начислений за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО на каждое жилое и нежилое;
- первичные платежные документы по начислению платы гражданам потребителям за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору путем размещения уведомления в счете-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2018 года, о чем незамедлительно сообщить цессионарию.
Со своей стороны цессионарий обязался:
- уплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора;
- принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику;
- самостоятельно предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с должников-потребителей (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).
Цена переуступки требований составила 3 181 351,66 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора документы цедент обязался передать в течение одного дня по акту приема-передачи.
Обязанности цедента по договору считаются выполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику (пункт 5.2 договора).
В случае поступления оплаты за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО в рамках настоящего договора на расчетный счет цедента, последний обязуется перечислить полученные суммы на расчетный счет цессионария (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору денежную сумму, указанную в реестре лицевых счетов потребителей, согласно приложению 1, в размере 50% от суммы, фактически взысканной и собранной задолженности в течение 30 дней с момента поступления взысканной задолженности на расчетный счет цессионария.
В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.
Сопроводительным письмом от 11.04.2019 исх. N 66 МУП "Сосновка" направило в адрес ООО "Истстрой-Сервис" проект соглашения о расторжении договора цессии от 01.05.2018 N 31.
Письмом от 29.04.2019 исх. N 14 ООО "Истстрой-Сервис" возвратило соглашение о расторжении договора без подписания, ссылаясь на отсутствие оснований для его расторжения.
Ссылаясь на существенное нарушение цедентом условий договора, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в части передачи документации, неуведомления должников о состоявшейся переуступке, что препятствует цессионарию осуществлять взыскание денежных средств с должников, последний обратился в суд с требованием о расторжении договора цессии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 288 390, 407, 450, 452 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), согласно которым по общему правилу невыполнение цедентом обязанности по передаче документов не влияет на возникновение у цессионария прав требования к должнику и не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 01.05.2018 N 31, приложение N 1 к договору цессии, счета-квитанции, суды установили, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей, при этом сбор платежей осуществляет ООО "МО "Сбытовая компания" по поручению МУП "Сосновка" на основании договора поручения N 1 от 15.01.2018. Кроме того, при оценке представленных в дело счетов-квитанций установлено, что поставщиком оказываемых услуг числится МУП "Сосновка" (ООО "Истстрой-Сервис").
Учитывая позиции суда высшей инстанции, осуществление предприятием сбора платежей с потребителей вне зависимости от факта исполнения цедентом своего обязательства по передаче необходимых документов, судебные инстанции правильно установили, что отсутствие переданных по договору документов не препятствует реализации права истца по взысканию задолженности с потребителей, тем самым не усмотрели оснований для удовлетворения искового требования МУП "Сосновка" о расторжении договора уступки от 01.05.2018 N 31.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений представленных ООО "МО "Сбытовая компания" подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А73-21218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
