Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2933/2021, А73-15122/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А73-15122/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А73-15122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 270391587578)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании пени в размере 40 250 руб. 40 коп., судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сердюк Екатерина Валерьевна (далее - ИП Сердюк Е.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик, общество) о взыскании 40 250, 40 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЦ844828, ЭЫ841162, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладной N ЭЫ841162, поэтому просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что возникновение технической неисправности произошло по вине организации, производившей предыдущий некачественный ремонт. Считает, что выявленные технологические неисправности не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Отмечает, что представленные в дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза. Указывает, что ответчик не мог представить в материалы дела акт-рекламацию в отношении вины ремонтного предприятия, поскольку акт находится у АО "ВРК-3". Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - АО "ВРК-3". Указывает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих им, поэтому ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты пени. Приводит ссылки на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020, 01.03.2020 со станции Алейская ЗСиб ж.д. в адрес ИП Сердюк Е.В. (грузополучатель) назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлен груз (комбикорма всякие) с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭЦ844828, ЭЫ841162, согласно отметкам в которых груз прибыл на станцию назначения 31.01.2020 и 20.03.2020, то есть с просрочкой доставки на 1 и 3 суток, соответственно.
Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 исх. N 3 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон N 18-ФЗ), и поскольку перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 1 и 3 суток, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Кассатор не оспаривая факт просрочки доставки груза, указывает на то обстоятельство, что просрочка по накладной N ЭЫ841162 возникла по причине исправления технической неисправности, которая возникла по не зависящим от него причинам, а именно некачественного предыдущего ремонта.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Между тем, судами таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по причине выявленных технических неисправностей правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что техническая неисправность в пути следования возникала по независящим от него причинам.
Судами верно отмечено то обстоятельство, что перевозчиком не представлен акт-рекламация, составляющийся по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона, с выводами о лице, которое отвечает за возникновение неисправности, поэтому основания для продления срока доставки груза в вагоне N 52166535 на основании подпункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 УЖТ, в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Довод кассатора об отсутствии возможности представить акт-рекламацию, поскольку он находится у АО "ВРК-3", не может быть принят судом округа исходя из отсутствия доказательств совершения действий по его получению.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "ВРК-3".
В силу положений статьи 97 УЖТ РФ бремя доказывания отсутствия вины ложится на перевозчика.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции из доводов жалобы не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А73-15122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
