Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2925/2021, А04-2980/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А04-2980/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А04-2980/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зея Сити"
третье лицо: администрация Верхнезейского Сельсовета
о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, адрес: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1; далее - АО "Коммунальные системы БАМа", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зея Сити" (ОГРН 1162801060179, ИНН 2815016084, адрес: 676244, Амурская область, г.Зея, микрорайон Светлый, 75, кв.73; далее - общество "Управляющая компания "Зея Сити") о взыскании 283 234 руб. 28 коп. задолженности, 10 761 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 23.12.2020, а также процентов начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Исковые требования основаны на положениях статей 36, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 11.01.2020 по 18.01.2020 произведены комиссионные осмотры подвальных помещений многоквартирных домов N N57, 59, 65 в п.Верхнезейск, в результате которых были выявлены утечки из систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, размер которых установлен методом фактического замера. А поскольку вышеуказанные дома находятся под управлением общества "Управляющая компания "Зея Сити", указанная задолженность предъявлена указанному обществу к оплате.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнезейского сельсовета (ОГРН 1022800928314, ИНН 2815001384, адрес: 676239, Амурская область, район Зейский, п.Верхнезейск, 65; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, АО "Коммунальные системы БАМа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном непринятии судами во внимание акта обследования многоквартирных домов от 28.01.2020, где в составе комиссии фигурирует главный инженер ответчика, которым признан факт коммунальной аварии, а также наличие утечек (свищей/трещин), однако имелись замечания касаемо объемов утечек. Считает акты осмотра составленные в период с 11.01.2020 по 18.01.2020 надлежащими доказательствами, так как наличие подписи главы администрации Верхнезейского сельсовета является законным фактом удостоверения выявленных утечек, поскольку согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация несет ответственность за жизнеобеспечение населения. ООО УК "Зея Сити" непосредственно находится в поселке Зея, представителей управляющей компании в поселке Верхнезейск нет. Полагает неверным вывод судов относительно используемого истцом метода объема утечки, поскольку использование калиброванной емкости с прибором для определения времени предусмотрено Приложением N 11 к типовому договору. Считает неправомерной ссылку судов на СНиП П-34-76 и СанПиН 2.14.2496-09, так как данные нормы применяются к ГВС, а не при расчете температуры из системы теплоснабжения. Температура 75, 45 град, была правомерно применена при расчете потерь (утечек) из системы теплоснабжения.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, АО "Коммунальные системы БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирные дома (далее - МКД) п.Верхнезейск Зейского района Амурской области; в свою очередь общество "Управляющая компания "Зея Сити" выполняет функции управляющей организации в отношении МКД N N57, 59, 65 в п.Верхнезейск (договор с ресурсоснабжающей организацией указанным обществом не заключен), МКД не оснащены общедомовыми приборами учета (ОДПУ).
В период с 11.01.2020 по 18.01.2020 ресурсоснабжающей организацией составлены односторонние акты на основании осмотра, из содержания которых следовало наличие свищей (утечек) на системах теплоснабжения и горячего водоснабжения, определен расход воды методом фактического замера. Акты комиссионного осмотра внутридомовых инженерных сетей от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 18.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020 составлены с участием жильцов домов и главы Верхнезейского сельсовета. При этом истцом не отрицалось, что общество "Управляющая компания "Зея Сити" для составления актов не приглашалась, при фиксации нарушений не участвовало, в адрес ответчика акты после составления, до судебного разбирательства не направлялись.
На основании данных замеров, продолжительности утечки, АО "Коммунальные системы БАМа" произвело расчет количества теплоносителя и горячей воды потерянной в результате утечки и расчет понесенных убытков.
Так, по расчету истца сумма задолженности за неучтенную в результате протечки воду был выставлен счет-фактура от 24.01.2020 N 634 на сумму 287 815 руб. 47 коп., в том числе за водоснабжение 764, 640 м? на сумму 51 796 руб. 71 коп., за теплоснабжение 56,020 м? на сумму 236 018 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 N 137 с требованием об оплате сумы задолженности за безучетное потребление воды, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Коммунальные системы БАМа" с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Приложением N 4 к данным Методическим указаниям N 20-э/2 установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.
Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).
Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.
Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0, 25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика МКД оснащены закрытой системой теплоснабжения.
В соответствии с Правилами N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
В силу пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0, 25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.
Поскольку система теплоснабжения в МКД, находившихся в управлении общества "УК Зея Сити", является закрытой, теплоноситель, поступающий АО "Коммунальные системы БАМа" в МКД находящиеся под управлением названного общества, в том же объеме должен возвращаться обратно.
При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии на стороне общества "УК "Зея Сити" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, в объеме, превышающем допустимые потери теплоносителя из тепловых сетей.
Вместе с тем, из материалов дела и доводов истца и ответчика следует, что между сторонами возникли разногласия относительно документального оформления спорных нарушений и определения объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности АО "Коммунальные системы БАМа" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций из представленных в дело доказательств установлено, что в январе 2020 на объектах (МКД) количество воды в результате утечки было определено истцом путем фактического замера (были подставлены ведра под протечку (свищ) и произведен замер наполняемости ведра за минуту, затем умноженное на количество минут в сутках) с составлением актов комиссионного осмотра.
Проанализировав содержание актов осмотра суды пришли к обоснованным выводам, что они составлены в отсутствие представителя ответчика и не содержат необходимых сведений о конкретных участках трубопровода имеющих какие-либо повреждения (нет сведений об установлении места повреждения, при наличии такового, нет сведений о механизме измерений площади живого сечения отверстия, т.е. отверстия через которое происходит утечка воды).
В актах отражено наличие свищей в трубопроводах, которыми являются повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия, вместе с тем представители истца при рассмотрении дела не подтверждали фиксацию коммунальных аварий, полного разрыва трубопроводов горячего водоснабжения от образования свищей в зимний период в п.Верхнезейск в спорный промежуток времени.
Судами признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что десятки кубических метров горячей воды (от 11 до 60, 5), пролитых за сутки в подвальных помещениях и подъездах МКД, в зимний период с учетом климатических условий региона не могли не повлечь коммунальной аварии в поселке с соответствующей фиксацией и вызовом служб, доказательств чего не было представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчик о проведении проверки в период с 11.01.2020 по 18.01.2020 предварительно не извещался и в осмотрах не участвовал.
Спорные акты были предметом исследования по правилам статьи 71 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами, как не соответствующие положениям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции признавая обоснованными выводы судов отклоняет доводы заявителя жалобы о надлежащем составлении актов осмотра в связи с подписанием их главой Верхнезейского сельсовета, поскольку администрация Верхнезейского сельсовета не является стороной в обязательственных правоотношениях энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Зея Сити".
Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании несостоятельными доводов истца со ссылкой на акт обследования многоквартирных домов с участием представителя ответчика, подписавшего акт по результату обследования от 28.01.2020 (с замечаниями), где установлено наличие течей в системе ГВС, учитывая, что объем потери теплоносителя в акте не отражен и в нем не содержится зафиксированных сторонами данных для определения количества потерянного теплоносителя через течи.
Кроме этого, данный акт не влияет на выводы судов о признании актов осмотра составленных в период с 11.01.2020 по 18.01.2020 без участия ответчика как недопустимых доказательств по делу.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).
Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).
Соответственно величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована.
Расчет истца основан на несогласованной сторонами к применению во взаимоотношениях методике определения сверхнормативных потерь теплоносителя (косвенный замер с использованием калиброванной емкости (10 литров) с секундомером для замера времени ее заполнения).
Возможность применения данной методики истцом нормативно не обоснована (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В связи с этим, не имеют правового значения доводы кассатора о том, что температура 75, 45 град, была правомерно применена при расчете потерь (утечек) из системы теплоснабжения и при расчетах возможно применение сведений о величинах напора воды в трубопроводе на поврежденных участках, который определялся приборами коммерческого учета (теплосчетчика) рядом расположенных объектов на которых установлены приборы учета, присоединенные к одному магистральному трубопроводу.
Ссылка кассатора на приложение N 11 к типовому договору с формулой расчета утечки не обоснована нормативно-правовыми актами, которыми утвержден данный типовой договор, а также не обоснована императивными нормами, предусматривающими обязательность применения данной формулы для участников спорных правоотношений.
Вместе с тем в случае несогласовании величины утечки теплоносителя и методики ее определения при проведении совместных осмотров участники спорных правоотношений не лишены возможности для проведения необходимых замеров и расчетов объемов утечки привлекать соответствующих специалистов и специализированные организации.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности на основании статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ суды правомерно пришли к выводам, что АО "Коммунальные системы БАМа" не представило достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленного объема потерь теплоносителя и горячей воды и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А04-2980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
