Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2922/2020, А73-3148/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А73-3148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Ульфанова Д.А.: представитель не явился
от ООО "Вертикаль ДВ": Толмачева И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ"
на решение от 21.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А73-3148/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Ульфанова Дениса Афисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ"
о взыскании долга по договору перевозки
Индивидуальный предприниматель Ульфанов Денис Афисович (далее - ИП Ульфанов Д.А., предприниматель; ОГРНИП 316790100055055, ИНН 790601146201) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ" (далее - ООО "Вертикаль ДВ", общество; ОГРН 1182724008312, ИНН 2722110856, адрес: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9А, кв. 107) задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2019 в размере 1 823 600 руб. за период с июля по октябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 225 руб. 68 коп., начисленных на указанную сумму основного долга за период с 06.11.2019 по 25.02.2020.
Решением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вертикаль ДВ", в обоснование которой общество указало, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения в связи с действовавшим на момент рассмотрения спора режимом самоизоляции, судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика. Отмечает, что в обоснование иска истцом приложены акты выполненных работ, заказчиком в которых значится ООО "Вертикаль", с поименованным обществом у истца заключен договор, однако, иск предъявлен к ООО "Вертикаль ДВ", являющимся самостоятельным юридическим лицом. Считает, что акты не свидетельствуют о факте оказания истцом услуг ответчику, поскольку к иску не приложена первичная документация. Настаивает на недоказанности фактов приемки истцом груза от ответчика на основании договора перевозки груза и доставки груза в пункт назначения. Приводит доводы об отсутствии счетов-фактур и актов выполненных работ, на основании которых в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежали оплате оказанные истцом услуги. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вертикаль ДВ" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ИП Ульфанов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ИП Ульфановым Д.А. (перевозчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, автомашинами марки "ФОТОН" и "СКАНИЯ".
Согласно пункту 3.1 договора цена за работу автомашин составляет: а/м "ФОТОН" - 1 400 руб. за один час работы; а/м "СКАНИЯ" - 1 800 руб. за один час работы.
По факту оказания услуг по перевозке грузов сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2019 N 78, 79, 80, от 30.08.2019 N 96, 97, от 30.09.2019 N 120, от 22.10.2019 N 154, от 29.10.2019 N 162, от 03.10.2019 N 121 на общую сумму 3 355 200 руб., которые обществом "Вертикаль ДВ" оплачены частично на сумму 1 531 600 руб., задолженность составила 1 823 600 руб.
Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена обществом "Вертикаль ДВ" без удовлетворения, предприниматель Ульфанов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785 ГК РФ, требования удовлетворили, исходя из подтвержденности факта оказания истцом услуг по перевозке двусторонними актами и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды при рассмотрении спора верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, учитывая предмет заключенного сторонами договора (перевозка своими силами груза заказчика в пункт назначения).
Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, главой 40 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости услуг и скрепленные синими оттисками печатей (л.д. 12-20), а также двусторонний акт сверки по состоянию на 26.11.2019 (л.д. 21), согласно которому общество "Вертикаль ДВ" подтверждает наличие у него задолженности перед предпринимателем на указанную в иске сумму, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в актах выполненных работ заказчиком значится ООО "Вертикаль", однако, иск предъявлен к ООО "Вертикаль ДВ", поскольку установил, что ИНН и ОГРН, указанные в поименованных документах, принадлежат именно ООО "Вертикаль ДВ", директором которого с 16.04.2018 согласно сведения из ЕГРЮЛ является Ри В.Х., подписавший представленные в обоснование иска документы.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству направлял по юридическому адресу ООО "Вертикаль ДВ" (680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9А, кв. 107). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истек срок хранения" (л.д. 37).
В части 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает ООО "Вертикаль ДВ" надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Также суд округа отклоняет доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований по причине соблюдения режима самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с учетом изменений от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в определении от 01.04.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв, а также предложил участвующим в деле лицам проинформировать суд о возможности рассмотрения дела без их участия.
Указанные сведения также были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).
Поскольку в материалы дела не поступали ходатайства или иные сведения, которые бы могли свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела судом по имеющимся в материалах документам, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление предпринимателя и по результатам его рассмотрения вынес обоснованный судебный акт.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства имел возможность изложить все свои доводы против заявленного иска, при этом представитель общества принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, следовательно, оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-3148/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
