Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 марта 2021 года №Ф03-292/2021, А51-14490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N А51-14490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от ООО "Славянский двор" - Романов А.А., по доверенности от 27.10.2020 б/н
от Сухова Р.Ю. - Романов А.А., по доверенности от 26.02.2020 серии 25 АА N 2964439
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (ОГРН 1152543012225, ИНН 2543073781, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, лит. Р1), Сухова Романа Юрьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А51-14490/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роадшайн" Наумца Сергея Федоровича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Роадшайн" (ОГРН 1142536003092, ИНН 2536271729, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 501) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азума" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Роадшайн" (далее - ООО "Роадшайн", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович.
Решением суда от 19.12.2018 ООО "Роадшайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумец С.Ф.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гертер Виктора Петровича, Козлова Александра Анатольевича и Сухова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 926 416, 89 руб.
В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде:
1) запрета Сухову Роману Юрьевичу совершать сделки по отчуждению и обременению:
- принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (ОГРН 1152543012225, ИНН 2543073781, далее - ООО "Славянский двор, общество);
- запрета ИФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ относительно доли Сухова Р.Ю. в уставном капитале ООО "Славянский двор", в том числе залога;
2) запрета Сухову Р.Ю. реализовывать полномочия собственника доли в уставном капитале, направленные на принятие решений на общих собраниях ООО "Славянский двор" относительно отчуждения, сдаче в залог, внесения в уставной капитал иных обществ, одобрения сделок, а также иных действий, направленных на отчуждение имущества/уменьшения активов ООО "Славянский двор", в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 2127 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 7634 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8;
3) запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении перехода права собственности, ипотеки, следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 2127 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шестая, дом 9;
- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 7634 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, дом 8.
Определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Славянский двор", Сухов Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.10.2020 и апелляционное постановление от 07.12.2020, отказать в принятии обеспечительных мер.
ООО "Славянский двор" считает, что оспариваемые акты вынесены с нарушением норм статей 1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку накладывают ограничения на имущество общества, не являющегося участником настоящего обособленного спора. Указывает, что имущество ООО "Славянский двор" не может и не должно обеспечивать права кредиторов должника в рамках настоящего спора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, ввиду того, что Сухов Р.Ю. не является собственником имущества ООО "Славянский двор" и участником общества. При таких обстоятельствах полагает, что принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО "Славянский двор" не отвечает принципам разумности и обоснованности, поскольку не связана с предметом заявленных требований о привлечении Сухова Р.Ю. к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о нарушении положений статей 92, 93, 128, 129 АПК РФ, выразившееся в отсутствие доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятие судом первой инстанции дополнительного определения от 23.11.2020 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, нарушает положения статей 96, 178, 268 АПК РФ, поскольку внесение изменений и дополнений в состоявшееся определение о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, невозможно, поскольку противоречит содержанию статьи 178 АПК РФ. Отмечает, что действующее законодательство не позволяет суду первой инстанции исправить допущенную им ошибку путем вынесения дополнительного определения, распространив его действие на судебный акт, который находится в производстве суда вышестоящей инстанции.
Сухов Р.Ю. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении судебного акта единолично, без назначения судебного заседания и заслушивания позиций сторон.
ФНС России в представленных отзывах выразила несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Славянский двор", Сухова Р.Ю. поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении Гертер Виктора Петровича, Козлова Александра Анатольевича и Сухова Романа Юрьевича в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 926 416, 89 руб.
Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчиков денежных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной ответчикам субсидиарной ответственности, является запрет отчуждения принадлежащего ответчику имущества, при этом право собственности на имеющееся у них имущество сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых конкурсным управляющим мер.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).
В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.
С учетом изложенного, вопреки позиции заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Как верно указал апелляционный суд, отклоняя доводы о том, что на момент принятия обеспечительных мер Сухов Р.Ю. уже не являлся участником общества, изменения составе участников ООО "Славянский двор" внесены в ЕГРЮЛ только 22.10.2020, при вынесении определения от 20.10.2020 суд первой инстанции не мог располагать указанной информацией.
При этом ООО "Славянский двор" не лишено права в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего заявление об обеспечении иска, не оплаченное государственной пошлины отклоняются судом округа.
Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения определением суда от 01.10.2020, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (часть 6 статьи 93 АПК РФ).
Конкурсный управляющий 12.10.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств, представив в подтверждение выписку по счету ООО "Родштайн" по состоянию на 12.10.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено от имени юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявлении конкурсного управляющего об обеспечении иска.
Кроме того, вопрос об уплате заявителем государственной пошлины не имеет самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер по настоящему спору.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено, определение от 20.10.2020, постановление апелляционного суда от 07.12.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А51-14490/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка