Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2921/2021, А04-246/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А04-246/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2021;
от Пугачевой Надежды Андреевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
на решение от 02.03.2021
по делу N А04-246/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162, адрес: ул. 22 съезда КПСС, д. 88, г. Брянск, Брянская обл., 241013)
потерпевший: Пугачева Надежда Андреевна
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - заявитель, УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Контакт".
Законность принятого решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие информации о принадлежности третьим лицам телефонных номеров, по которым производилось взаимодействие с должником. Полагает, что для него как микропредприятия необходимо было применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.
В отзыве на кассационную жалобу управление возразило, полагает принятый судебный акт по делу законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение Пугачевой Надежды Андреевны (вх. N 26798/20/28000) содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности.
Из содержания обращения Пугачевой Н.А. следует, что заявитель заключила кредитные договоры с несколькими микрофинансовыми организациями. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в социальной сети "ВКонтакте" заявителю, а также третьим лицам, находящимся в статусе "друзей" Пугачевой Н.А., от неизвестного Константина Севостьянова с начала июля 2020 года стали поступать смс сообщения с требованием о возврате денежных средств с приложением фотографии Пугачевой Н.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" осуществляет деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.
В ходе рассмотрения указанного обращения управлением установлено, что на основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-3, заключенного между ООО МКК "Финансовый супермаркет" (принципал) и ООО "Контакт" (агент), принципал поручил агенту в период с 25.08.2020 по 30.08.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Пугачевой Н.А. по договору займа от 06.04.2020 N 003979105 с ООО МКК "Финансовый супермаркет".
Из ответа ООО "Контакт" от 23.10.2020 N 3319 и приложенных к нему документов следует, что общество на основании указанного агентского договора осуществляло взаимодействие с Пугачевой и третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения Пугачевой Н.А. своих обязательств по договору потребительского займа от 06.04.2020 N 003979105, заключенному между Пугачевой Н.А. и ООО МКК "Финансовый супермаркет".
Определением от 21.10.2020 N 28907/20/26469-АР на основании статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении неустановленных лиц.
В ходе административного расследования управлением установлено, что ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Пугачевой Н.А. по договору потребительского займа от 06.04.2020 N 003979105 (транш от 06.04.2020) посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.
При заключении договора займа от 06.04.2020 N 003979105 (транш от 06.04.2020) Пугачева Н.А. в качестве своего контактного номера телефона указала телефонный номер + 7914***8847 (основной телефон).
ООО "Контакт" с целью возврата просроченной задолженности Пугачевой Н.А. взаимодействовало с третьими лицами, указанными в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 12.06.2019 (МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, гр. Г.О.А. 8914***2403) посредством совершения телефонных переговоров.
Однако указанное согласие подписано Пугачевой Н.А. при оформлении иного договора займа N 6490304766 с ООО МКК "Агора". Вместе с тем, договор займа от 06.04.2020 N 003979105 (транш от 06.04.2020) заключен между Пугачевой Н.А. и ООО МКК "Финансовый супермаркет", в рамках которого просроченная задолженность у Пугачевой Н.А. образовалась перед ООО МКК "Финансовый супермаркет", тогда как ООО "Контакт" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Пугачевой Н.А. в пользу ООО МКК "Финансовый супермаркет", а не ООО МКК "Агора".
Согласно приложенным документам к ответу ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 25.09.2020 N 3094 следует, что Пугачева Н.А. обратилась в данную микрокредитную компанию с заявкой на получение микрозайма 06.04.2020. К указанной заявке заявитель предоставила согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
Однако согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 N 003979105 Пугачевой Н.А. подписано и предоставлено ООО МКК "Финансовый супермаркет" не было.
Управлением установлено, что 27.08.2020 по инициативе ООО "Контакт" в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у Пугачевой Н.А. по траншу от 06.04.2020, совершены телефонные переговоры с гр. Г.О.А., номер телефона 8914***2403 (27.08.2020 в 04:53).
Также ООО "Контакт" осуществило попытки связаться по номеру, который принадлежит МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, а именно 26.08.2020 в 04:51. Кроме того, согласно объяснению Пугачевой Н.А., предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами заявителем в ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Контакт" подписано и предоставлено не было.
С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Контакт" направлены определения об истребовании сведений от 22.10.2020 N 28907/20/26570, от 27.10.2020 N 28907/20/27252.
В ответ на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Контакт" (исх. N 3094 от 26.10.2020, исх. N 3358 от 28.10.2020) сообщили, что отдельного согласия между Пугачевой Н.А. и обществом, на осуществление взаимодействия направленного на возврат задолженности с третьими лицами (МАУ Дом культуры Амурсельмаш 416***7271, гр. Г.О.А. 8914***2403) не заключалось; в информационной базе данных ООО МКК "Финансовый супермаркет" отсутствует информация об абонентских номерах 416***7271, 8914***2403; согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 12.06.2019 получено обществом от кредитора.
Также ООО "Контакт" сообщило, что указанные номера также были получены от контрагента ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" по договору информационных услуг в рамках нормализации данных кредитных историй. Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 06.04.2020 N 003979105 ООО "Контакт" представлено не было; указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 06.04.2020 - Пугачевой Н.А. не заключалось.
Поскольку основания, предусмотренные Законом N 230-ФЗ у ООО "Контакт" для взаимодействия с МАУ Дом культуры Амурсельмаш, гр. Г.О.А. отсутствовали, управление пришло к выводу о злоупотреблении обществом правом и нарушением требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 15.01.2021 протокола об административном правонарушении N 36/21/28000-АП в отношении общества в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд заявление и материалы о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек общество к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сотрудниками ООО "Контакт" осуществлены телефонные переговоры по номерам телефона, не указанным в качестве контактных, без согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.
При этом доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии информации о принадлежности спорных номеров телефона третьим лицам не имеют значения для установления события административного правонарушения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом не выявлены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.
Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2021 по делу N А04-246/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
