Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-29/2021, А04-9877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А04-9877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
Онижук С.Н. - Бокача С.Б. по доверенности от 13.02.2020 N 28АА 1037914;
УФНС России по Амурской области - Нейман А.Е. по доверенности от 05.02.2021 N 0719/39;
финансового управляющего имуществом должника Герасимова С.Н. - Казаевой Н.В. по доверенности от 20.05.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Онижук Светланы Николаевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А04-9877/2018
по заявлению Онижук Светланы Николаевны
о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны (ОГРНИП: 310280810900018, ИНН: 280800063239, дата прекращения деятельности: 10.12.2019)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне (далее - предприниматель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включены требования уполномоченного органа в размере 4 689 560 руб. 96 коп., из которых 3 333 002 руб. - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 977 241 руб. 88 коп. - пени по НДС; 128 878 руб. 45 коп. - штраф по НДС; 213 196 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); 25 954 руб. 93 коп. - пени по НДФЛ; 7 287 руб. 70 коп. - штраф по НДФЛ; 4 000 руб. - денежные взыскания (штрафы).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 Онижук С.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Сергей Николаевич (далее по тексту - финансовый управляющий).
В рамках дела о признании предпринимателя банкротом в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление должника Онижук С.Н., поданное 05.08.2020 с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 в части установления требования уполномоченного органа в размере 3 145 454 руб. 70 коп. - задолженность по НДС.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по настоящему делу в части установления требования уполномоченного органа по НДС в размере 3 145 454 руб. 70 коп.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, являются результаты камеральной проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Хэргу" (далее по тексту - общество "Хэргу"). Онижук С.Н. приводит доводы о том, что в ходе участия в деле N А04-2818/2020 (по иску о взыскании с Калашникова Анатолия Семеновича в пользу общества "Хэргу" убытков, причиненных вследствие заключения между названным обществом в лице его генерального директора Калашникова А.С. и должником договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) грузовых автомобилей и специальной техники в отсутствие встречного предоставления) ей стало известно о наличии решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее по тексту - налоговый орган) от 12.02.2020 N 304 о привлечении общества "Хэргу" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение налогового органа от 12.02.2020 N 304). Указанное решение содержит выводы о создании Онижук С.Н. фиктивного документооборота по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, вследствие чего названная сделка признана мнимой, из суммы, подлежащей возврату из бюджета, исключено 3 145 454 руб. 70 коп., впоследствии внесенных Калашниковым А.С. в кассу общества "Хэргу". По мнению должника, корректировке в данном случае подлежат не только налоговые обязательства общества "Хэргу", но и налоговые обязательства Онижук С.Н.
Уполномоченный орган в отзыве, указывая на проведение камеральной проверки в отношении общества "Хэргу" за 2017 год, в то время как требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника основано на результатах проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующей части.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, а также информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Онижук С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом уполномоченного органа и подготовкой возражений на него.
Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу (статьи 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Онижук С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители уполномоченного органа и финансового управляющего просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей должника, уполномоченного органа и финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Онижук С.Н. в обоснование своих требований указывала на наличие оснований для корректировки ее обязательств перед бюджетом, полагая, что обстоятельства, установленные при проведении в отношении общества "Хэргу" камеральной проверки, соответствуют критериям для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.
Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение налоговым органом квалификации налоговых отношений между должником и обществом "Хэргу" во 2 и 3 квартале 2017 года не является основанием для пересмотра судебного акта, основанного на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в части доначисления НДС за период с 31.01.2014 по 31.12.2016.
Названные выводы поддержаны в постановлении апелляционного суда, соответствуют особенностям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований считать их ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что критериями при принятии решения о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются не только соответствие обстоятельств основаниям, прямо обозначенным в статье 311 АПК РФ, но и их существенность.
Соответственно, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации механизма пересмотра в названной форме.
Наличие у должника задолженности, обеспеченной мерами по ее взысканию в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и непогашенной Онижук С.Н. добровольно, послужило основанием для инициирования уполномоченным органом в отношении должника процедуры банкротства.
Размер требований по обязательным платежам установлен решением налогового органа от 05.03.2018 N 07-09/5, законность которого являлась предметом проверки при рассмотрении дела N А04-6001/2018.
Из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2018 по названному делу следует, что НДС доначислен должнику ввиду установления налоговым органом фактов получения Онижук С.Н. необоснованной налоговой выгоды по сделкам, контрагентом должника по которым общество "Хэргу" в проверяемый период не являлось.
Таким образом, обстоятельства, о существовании которых заявителю кассационной жалобы стало известно только в 2020 году, не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере задолженности по налоговому обязательству, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 21.05.2019.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, а действия заявителя фактически направлены на повторную правовую оценку и несогласие с предъявленными требованиями и вынесенным судебным актом, являются правомерными.
Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств спора, которое наравне с иным толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения заявителя жалобы относительно оставления без должного исследования и проверки его доводов судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.
Ввиду изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А04-9877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
