Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2920/2021, А51-18280/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А51-18280/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТИНКТУРА": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИНКТУРА"
на решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А51-18280/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИНКТУРА" (ОГРН 1132537004236, ИНН 2537100772, адрес: ул. Калинина, д. 42, оф. 109, г. Владивосток, Приморский край, 690035)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТИНКТУРА" (далее - ООО "ТИНКТУРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.10.2020 N 10702000-2075/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии в действиях ООО "Тинктура" состава вмененного административного правонарушения ошибочны. Полагает, что им соблюдены установленные запреты и ограничения при ввозе красок акриловых флуоресцентных, торговая марка "ТОНО", задекларированных по декларации на товары N 10702070/011119/0226972 (далее - ДТ N 226972). В обоснование данного довода ссылается на свидетельство о государственной регистрации товара от 22.04.2019 N KG 11.01.09.008Е001661.04.19, сведения о котором были указаны в спорной декларации. Обращает внимание на то, что пунктом 20 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" на декларанта не возложена обязанность по проверке факта осуществления должностным лицом таможенного органа санитарно-карантинного контроля. Также считает, что общество не является субъектом административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 01.11.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) декларантом ООО "ТИНКТУРА" была подана ДТ N 226972 на прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 06/12.2013 N FT-1 товары, в том числе на товар N 35 - краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта, код ТН ВЭД 3208 20 900 9.
29.01.2020 таможенным органом запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на территорию ЕАЭС, а именно должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ. В ответ на запрос о предоставлении документов ООО "ТИНКТУРА" предоставлен коносамент N DBSLSC191025502 по ДТ N 226972, на котором отсутствовали необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.
Таможенный орган, посчитав, что обществом в отношении товара N 35 по ДТ N 226972 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, что является нарушением таможенных правил, 23.09.2020 составил протокол об административном правонарушении N 10702000-2075/2020.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенный орган вынес постановление от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2075/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества факта нарушения таможенных правил, поскольку помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте "Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен", свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер. Суд сделал выводы о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Статьями 2, 6, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень продукции).
Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии, в том числе краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде (примечание 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС).
Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Единого перечня продукции, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность, в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товаров), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок N 299).
Пунктом 17 Порядка N 299 установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня продукции, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов ЕАЭС, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.
Как следует из пункта 20 Порядка N 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции, проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня продукции, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка N 299, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.
Таким образом, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и в качестве доказательства его прохождения должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой должностного лица о прохождении санитарно-карантинного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на дату регистрации ДТ N 0226972 в отношении товара N 35 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, поскольку транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, на которых проставлен штамп "Ввоз разрешен", по запросу таможенного органа не были представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Тинктура" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.
Заявителем жалобы не учтено, что наличие в графе 44 ДТ сведений о государственной регистрации товара (свидетельство от 22.04.2019 N KG 11.01.09.008Е001661.04.19) не подтверждает прохождение санитарно-карантинного контроля в установленном таможенным законодательством порядке. Согласно пункту 14 Порядка N 229 данный контроль включает в себя не только проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, но и проверку соответствия товаров транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам, а при необходимости - осмотр и отбор проб и образцов для оценки подконтрольных товаров.
Соглашаясь с выводом судов о том, что ООО "Тинктура" является субъектом ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, суд округа исходит из положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, устанавливающих обязанность декларанта по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввозимого товара. Именно декларант должен предпринять меры для прохождения санитарно-карантинного контроля и убедиться в том, что данный контроль пройден в установленном таможенным законодательством порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Тинктура" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А51-18280/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
