Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2020 года №Ф03-29/2020, А73-6551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А73-6551/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от ООО "Восточная региональная строительная компания" представители: Сергеев Е.А. - по доверенности от 11.04.2018 (до перерыва); Сайганов А.О. - по доверенности от 08.10.2019 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания", индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича
на решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу N А73-6551/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу
о взыскании 6 771 889,24 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (ОГРН 1082720000747, ИНН 2720036519, 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Партизанская, д. 5, оф. 50, далее - ООО "ВРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (ОГРНИП 315272400006255, ИНН 272427127250, далее - ИП Кузьмин А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 771 889,24 руб. по договору подряда от 10.11.2017 N 20.
Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда от 16.07.2018 изменено: с ИП Кузьмина А.А. в пользу ООО "ВРСК" взыскано 5 549 210,40 руб. основного долга, судебные расходы: 46 593 руб. государственной пошлины по иску, 123 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 542 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец и ответчик подали кассационные жалобы.
В своей кассационной жалобе ООО "ВРСК", не соглашаясь с отказом в удовлетворении части иска по мотиву невыполнения истцом дополнительных работ, настаивает на доказанности фактов поручения ответчиком и выполнения истцом работ по счету от 24.01.2019 N 3 на сумму 364 925 руб. Кроме того, общество не согласно с отнесением платежа на сумму 364 925 руб. (платежное поручение от 26.01.2018 N 30) к оплате стоимости выполненных работ по основному договору. В связи с чем просит апелляционное постановление в обжалуемой части изменить, удовлетворив иск в заявленном размере.
В свою очередь, ИП Кузьмин А.А., возражая против решения и апелляционного постановления, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Приводя доводы о нарушении норм процессуального права, предприниматель указал на ненаправление судом при назначении по делу судебной экспертизы в экспертное учреждение всех материалов арбитражного дела, а также на несоответствие фактически затраченного времени на экспертное исследование заявленным 20-ти дням. В этой связи заявитель считает представленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение N 62-2019 ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании, в том числе после объявления в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, на её удовлетворении настаивал. От ответчика дважды поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб в связи с нахождением предпринимателя и его представителя в командировке в г. Владивостоке, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "ВРСК"" (подрядчик) и ИП Кузьминым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27 а, общей площадью по горизонту пола 2 240 кв. м (объект) согласно смете, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 1.5.1 договора стоимость работ подлежит изменению в одностороннем порядке в случае необходимости проведения дополнительных работ сверх предусмотренных сметой при условии, что необходимость проведения работ не могла быть учтена подрядчиком в ходе заключения настоящего договора при должной осмотрительности и внимательности. О необходимости проведения дополнительных работ сверх предусмотренных сметой подрядчик сообщает заказчику в течение 2 суток с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости их проведения.
Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, если иное не согласовано графиком работ (пункт 2.1); выполнение всех работ согласно приложению N 1 - в течение 130 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2); при появлении дополнительных работ - срок может быть увеличен на время, потраченное на их выполнение (пункт 2.4).
Порядок расчетов согласован в пункте 4.5 договора.
20.03.2018 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 20.03.2018 N 00006, от 20.03.2018 N 00007 на общую сумму 9 152 400,22 руб., от подписания которых ответчик уклонился, равно как и от частичной оплаты (в размере 6 771 889,24 руб.), что и послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав с позиций вышеназванных норм материального права, а также статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ВРСК" в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, судебные инстанции признали установленным факт выполнения истцом спорных работ.
При этом суд первой инстанции, проанализировав акты о приемке выполненных работ от 20.03.2018 N 00006, от 20.03.2018 N 00007 пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 10.11.2017 N 20 на сумму 9 152 400,22 руб., в связи с чем за вычетом произведенных предпринимателем оплат, удовлетворил иск в заявленном размере 6 771 889,24 руб.
Повторно рассматривая спор, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных работ, апелляционным судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Касьяненко Алексею Юрьевичу.
По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 01.10.2019 N 62-2019, в соответствии с выводами которого объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ - объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 20.03.2018 N 00006, не соответствует. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 10.11.2017 N 20, а также указанных в акте КС-2 от 20.03.2018 N 00006 составляет 7 930 113 руб. Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, указанных в счете от 24.01.2018 N 3, не представляется возможным ввиду отсутствия материалов для сравнительного анализа - дополнительных соглашений к договору подряда от 10.11.2017 N 20, актов на скрытые работы и исполнительной документации. Эксперт пришел к выводу о вероятном выполнении работ, указанных в счете от 24.01.2018 N 3, о вероятном соответствии фактически выполненного объема и стоимости работ указанным в акте от 20.03.2018 КС-2 N 00007.
Оценив представленное заключение от 01.10.2019 N 62-2019 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом судебная коллегия констатировала, что данное заключение не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация) позволила суду констатировать факт выполнения истцом спорных работ на сумму 7 930 113 руб., не в полном объеме оплаченных предпринимателем.
Наряду с этим, ввиду отсутствия соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств выполнения дополнительных работ по счету от 24.01.2018 N 3 и неоднозначного вывода эксперта относительно факта и стоимости этих работ, апелляционный суд не смог прийти к безусловному выводу о выполнении спорных дополнительных работ в заявленном объеме, соответственно, отказав в удовлетворении этой части требований истца.
При выявленных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в размере 5 549 210,40 руб. (за вычетом оплаты 2 380 902,60 руб.), что соответствует нормам статей 711, 717, 762 ГК РФ.
Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При этом ошибочное указание апелляционным судом в мотивировочной части постановления в качестве суммы произведенных ответчиком оплат 2 015 977,60 руб. (без учета платежного поручения от 26.01.2018 N 30 на сумму 364 925 руб.) вместо 2 380 902,60 руб., к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку итоговая сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, верно определена судебной коллегией с учетом всех имевших место проплат со стороны ответчика. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "ВРСК" не принимаются во внимание судом округа.
Иные приведенные в кассационной жалобе ООО "ВРСК" доводы относительно доказанности объема и стоимости работ по счету от 24.01.2018 N 3 признаются судом округа бездоказательными, а потому также подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы ИП Кузьмина А.А. о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу признаются судом округа несостоятельными, поскольку действующим процессуальным законодательством, а также нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена передача в распоряжение эксперта всех материалов дела, притом, что эксперт не лишен возможности обратиться к суду для разрешения вопросов, связанных в том числе, о предоставлении эксперту дополнительных материалов.
Нарушений норм процессуального права (статей 82, 83 АПК РФ) при назначении судебной экспертизы судебная коллегия в ходе рассмотрения кассационных жалоб не обнаружила.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А73-6551/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка