Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2915/2021, А59-837/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А59-837/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн"
на определение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
по делу N А59-837/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (ОГРН 1076501000696, ИНН 6501177948, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 78)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 15.02.2021 по делу N 065/06/104-95/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Общество в жалобе полагало выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер не учитывающими представленные доказательства и обоснование и поэтому ошибочными и преждевременными, нарушившими баланс частных и публичных интересов. Настаивает, что основания для принятия истребуемых мер существенны: наличие в свободном доступе информации об обществе как о ненадежном исполнителе ограничило право на осуществление экономической деятельности и повлекло реальную угрозу причинения ущерба, в том числе и потому, что заказчики получили право по неисполненным контрактам требовать их расторжения.
Иные лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявление об обеспечении имущественных интересов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 данной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (части3 статьи 99 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Суды установили, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения управления от 15.02.2021 антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, генерального директора и учредителя в одном лице Товпеко К.В.
Заявление общества подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, установленным для разрешения спора о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, по верным выводам судов, требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению судами по иным правилам Кодекса, обществом не заявлены, в связи с чем, предварительные обеспечительные меры по заявлению, подлежащему разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, приняты быть не могут.
Кроме того, суды рассмотрели и отклонили доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства по правилам статьи 90 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, по верным выводам судов, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Суды установили, что в обоснование ходатайства общество указало на то, что размещение сведений в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения управления может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках.
Оценив довод, суды заключили, что довод не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.
Суды учли, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, довод о не получении прибыли от исполнения ранее заключенных контрактов, судами отклонен верно.
При этом по мотивированным выводам судов отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (01.03.2021).
При установленных обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для принятия предварительных обеспечительных мер по ходатайству общества.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А59-837/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
