Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2914/2021, А37-1513/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А37-1513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.,
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ИП Коносова: Доброводский Р.И., представитель по доверенности от 28.06.2019 N 49АА 0278050,
от Министерства: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области
на решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
по делу N А37-1513/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Коносова Константина Сергеевича
к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области
о взыскании 75 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Коносов Константин Сергеевич (далее - ИП Коносов К.С.; ОГРНИП 311491015100040, ИНН 490200577058) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по текущему обслуживанию от 04.02.2019 N 19 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 75 000 руб.
Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковое требование удовлетворено.
Законность вынесенных судебных актов по делу проверяется по кассационной жалобе Министерства, в которой заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о неверной квалификации договора как абонентского, об оказании услуг ненадлежащего качества; судами не принято во внимание, что детализация звонков не подтверждает факт выполнения работ; ИП Коносов К.С. не представил копий документов об оказании услуг надлежащего качества и не направлял их в Министерство, счета на оплату не подписывались, акты и счета были направлены по истечении срока действия договора, и заказчик не уклонялся от подписания документов; в случае неясности того, является ли договор абонентским, полагает, что статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению.
ИП Коносов К.С. в отзыве оспорил доводы жалобы, просил судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Коносова К.С. привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Министерство, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ИП Коносовым К.С. (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2019 N 19 на оказание услуг по текущему обслуживанию (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему обслуживанию Министерства, предусматривающему, в том числе: обеспечение бесперебойной работы локальных сетей Министерства, серверов, сетевых устройств; установку и настройку системного программного обеспечения; осуществление конфигурации программного обеспечения на серверах и рабочих станциях; создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей; техническую и программную поддержку пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы в локальной сети и программах; выявление ошибок пользователей и программного обеспечения, их устранение; проведение мероприятий, гарантирующих антивирусную защиту локальной сети, серверов и рабочих станций; взаимодействие со сторонними организациями, предоставляющими услуги по коммуникационному, программному и аппаратному оснащению Министерства; устранение аварийных ситуаций, связанных с повреждением программного обеспечения и баз данных; организацию ремонта средств вычислительной техники с привлечением специализированных организаций; осуществление контроля в случае осуществления монтажа оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций; восстановление данных жестких дисков; осмотр, тестирование, диагностика и контроль технического состояния оборудования, в том числе серверного; устранение сбоев в работе оборудования; выполнение необходимых процедур по защите информации от несанкционированного доступа, умышленного искажения и повреждения; осуществление систематического анализа рынка аппаратных средств и программного обеспечения; подготовку предложений по модернизации, приобретению сетевого оборудования, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретение лицензионных программных продуктов.
В соответствии с условиями пунктов 2.1 - 2.4 контракта исполнитель должен оказать услуги качественно и в разумные сроки; оперативно являться для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, по запросу заказчика, осуществляемому по телефонному номеру, указанному в контракте; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту; сохранять конфиденциальность и не допускать разглашения третьим лицам информации (в том числе персональных данных пользователей - работников Министерства), которая станет известна в процессе оказания услуг.
В свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1 - 4.4 контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия.
В силу пунктов 4.2 - 4.4 контракта исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет и акт оказанных услуг на сумму стоимости одного месяца обслуживания, определенную в пункте 4.1 контракта; оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата заказчиком счета и акта оказанных услуг означает, что услуги выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно пункту 5.1 контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, действует по 31.03.2019 (включительно).
11.02.2019 ИП Коносов К.С. 11.02.2019 вручил Министерству счет на оплату от 28.01.2019 N 3 (входящий N 12 от 11.02.2019 на штампе заказчика), 10.10.2019 - акты N 1 от 28.01.2019, N 13 от 25.02.2019, N 24 от 25.03.2019 (входящий номер отсутствует, дата проставлена на штампе заказчика), 09.12.2019 - счета на оплату N 3 от 28.01.2019, N 20 от 25.02.2019, N 30 от 25.03.2019 (входящий номер отсутствует, дата проставлена на штампе заказчика).
Впоследствии 03.02.2020 ИП Коносов К.С. вручил Министерству досудебную претензию, в которой предложил погасить задолженность в размере 75 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Квалифицировав правоотношения сторон, суды при рассмотрении дела руководствовались статьей 429.4 ГК РФ о договоре с исполнением по требованию (абонентском договоре), нормами глав 37, 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.
В подтверждение факта выполнения обязательств по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения Министерства в период с января по март 2019 года истец представил в материалы дела: акты от 28.01.2019, от 25.02.2019 N 13, от 25.03.2019 N 24, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета от 28.01.2019 N 3, от 25.02.2019 N 20, от 25.03.2019 N 30 с отметками Министерства об их принятии; счета от 28.01.2019 NN 10, 11, выставленные исполнителем заказчику на оплату приобретенного им с целью оказания услуг по контракту оборудования - МФУ струйное Epson L364, оптический привод LG GH24N SD1 Black, оперативная память Kingston HyperX FURY Black Series (HX318C10FB/4) 4ГБ, а также 5 единиц Canon PFI-107; выписку по лицевому счету ИП Коносова, из которой следует, что 19.02.2019 Министерство оплатило исполнителю денежные средства в размере 6 650, 00 руб., 18 850,00 руб., 29 900,000 руб. за приобретенные им в целях исполнения обязательств по контракту многофункциональные устройства, картриджи; детализацию вызовов по номеру ИП Коносова, из которой следует, что на номер исполнителя поступали входящие вызовы с номера 8(4132)607191, указанного в реквизитах заказчика по контракту: 16.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 06.02 .2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 28.03.2019; оригиналы государственных контрактов на оказание услуг по текущему обслуживанию от 01.04.2016 N 7, от 30.01.2017 N 1, от 24.04.2017 N 6, от 02.10.2017 N 12, от 02.02.2018 N 3, от 03.05.2018 N 8, от 31.07.2018 N 14, от 01.11.2018 N 17, а также реестр банковских документов за январь 2016 года - сентябрь 2020 года, в котором отражены поступления денежных средств на счет исполнителя от Министерства.
В судебном заседании 03.11.2020 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена работавшая в рассматриваемый период в должности первого заместителя министра природных ресурсов и подписавшая контракт Суранова Е.Г., которая подтвердила факт оказания ИП Коносовым услуг по комплексному техническому обслуживанию программного обеспечения Министерства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали доказанным факт оказания услуг и отсутствия претензий относительно их качества и объема, учитывая квалификацию договора как абонентского, по которому обязанность осуществлять платежи по контракту возникает у заказчика ежемесячно независимо от подписания актов и выставления счетов, удовлетворили исковое требование.
Оснований не согласиться с выводами судов по существу рассмотренного спора суд округа не усматривает.
При установленных обстоятельствах направления исполнителем в адрес заказчика актов и счетов, подписанных в одностороннем порядке, суды верно исходили из того, что односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Однако довод Министерства об оказании услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно
Указание на то, что ИП Коносов К.С. не представил копий документов об оказании услуг надлежащего качества, отклоняется судом округа как основанная на неверном понимании подателем жалобы распределения бремени доказывания по настоящему спору.
Ссылка на то, что детализация звонков не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг), не опровергает выводы судов, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ. В этой связи довод кассационной жалобы о направлении актов и счетов по истечении срока действий договора не свидетельствует о необоснованности выводов судов об оказании услуг, которые не подлежат переоценке судом округа. Само по себе направление актов по истечении срока действия контракта не позволяет сделать однозначный вывод об оказании услуг не в период действия контракта.
В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о неверной квалификации договора как абонентского.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Установив, что сторонами в контракте согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, в отсутствие неясности относительно того, является ли договор абонентским, суды пришли к обоснованному выводу об абонентском характере контракта.
Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии Министерства с произведенной судами оценкой и толкованием условий контракта, что не может повлечь отмену судебных актов. Оснований для несогласия с квалификацией договора в качестве абонентского суд округа по доводам жалобы не установил.
В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А37-1513/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
