Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2021 года №Ф03-2912/2021, А37-2362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А37-2362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахлюстиным С.И.,
при участии:
от ООО "МСК": представитель по доверенности от 01.03.2021 N 02 - Сысолятин П.А. (до перерыва);
от МОГКУ "УДТК": не явились;
от Миндортранс Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 49090879513 адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 29.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А37-2362/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "МостоСтроительная Компания" (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230, г. Москва, пр. Электролитный, д. 1, корп. 4, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)
о взыскании 59 388 590 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МостоСтроительная Компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление эксплуатации и строительства дорожнотранспортного комплекса" (далее - МОГКУ "УДТК", ответчик) с иском о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 N ЧС-02/2019 в сумме 59 388 590, 64 руб. (с учетом отказа от иска в части понуждения ответчика принять результат выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 N ЧС-02/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее - Миндортранс Магаданской области, кассатор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) приводит доводы о том, что МОГКУ "УДТК" является областным государственным казенным учреждением, которое не вправе принимать решение о финансировании тех или иных закупок из бюджетов различного уровня, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных этому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российский Федерации отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Поэтому считает, что суду первой инстанции следовало привлечь Миндортранс Магаданской области к участию в деле, поскольку оно исполняет полномочия учредителя казенного учреждения, а также является главным распределителем бюджетных средств. Полагает, что судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 314 ГК РФ, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).
ООО "МСК" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель ООО "МСК" возражал относительно доводов жалобы, дав по ним пояснения.
Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому ходатайство Миндортранс Магаданской области об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом округа. Кроме того, основания для отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку ознакомление с отзывом ООО "МКС" на кассационную жалобу было обеспечено судом округа путем его направления на электронную почту кассатора 15.06.2021.
В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство Миндортранс Магаданской области об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А37-2362/2020 Арбитражного суда Магаданской области путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
МОГКУ "УДТК" и Миндортранс Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления Пленума N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Миндортранс Магаданской области в обоснование того, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя ссылается на то, что МОГКУ "УДТК" является областным государственным казенным учреждением, которое не вправе принимать решение о финансировании тех или иных закупок из бюджетов различного уровня, поэтому следовало привлечь к участию в деле Миндортранс Магаданской области, поскольку оно является учредителем данного учреждения и главным распорядителем бюджетных средств.
Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято об правах и обязанностях Миндортранс Магаданской области. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях кассатора; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Угроза привлечения кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не свидетельствует о принятии решения относительно прав и обязанностей кассатора.
В рамках настоящего дела МОГКУ "УДТК" как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, что полностью соответствует части 8 статьи 161 БК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Финансирование МОГКУ "УДТК" из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2021 N 303-ЭС20-2043 по делу N А73-9326/2018.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума N 13 следует, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Миндортранс Магаданской области подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области на решение от 29.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А37-2362/2020 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка