Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-291/2020, А51-3791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-3791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОНИП": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИП"
на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А51-3791/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19А, оф. 801)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИП" (далее - ООО "ОНИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможня) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2234/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 186 816, 25 руб.
Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и установленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В жалобе общество ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, указывая на тот факт, что генеральный директор не подписывал внешнеторговый контракт и платежные поручения на перевод денежных средств иностранному контрагенту. Обращает внимание на то, что в марте 2017 года директор передал все документы, ключи и печать общества лицам, которые обязались оказать услугу по ликвидации юридического лица, однако, необходимых действий не предприняли. Кроме того, считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании, с которой заключен спорный контракт, о назначении почерковедческой экспертизы.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "ОНИП", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "ОНИП" 17.03.2017 заключило внешнеторговый контракт с компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (Китай) N 1/2017, согласно которому, продавец продает товар (запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары, строительные материалы, упаковочную тару), на условиях CFR Владивосток на общую сумму 1 000 000 долл. США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные контрактом.
Цена товара сторонами контракта установлена в долларах США за 1 единицу, подлежит указанию в коммерческих инвойсах, выставляемых продавцом для оплаты покупателем (пункт 2 контракта от 17.03.2017 N 1/2017).
Пунктом 4 контракта от 17.03.2017 N 1/2017 определено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии товаров согласовываются сторонами устно.
Пунктом 3 контракта от 17.03.2017 N 1/2017 предусмотрено, что оплата за товар по контракту осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.
Дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018 (пункт 12 контракта от 17.03.2017 N 1/2017).
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 17.03.2017 N 1/2017 в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки N 17040011/3001/0000/2/1.
Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту следует, что 10.04.2017, 11.04.2017 ООО "ОНИП" в адрес иностранной компании в соответствии с дополнением от 05.04.2017 N 1, дополнением от 11.04.2017 N 3 произвело платежи на общую сумму 50 000 долл. США.
Между тем в установленный контрактом срок товар на сумму 50 000 долл. США на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства на сумму 50 000 долл. США на территорию Российской Федерации не возвращены.
Установив не принятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможня усмотрела в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 21.11.2018 составила протокол об административном правонарушении N 10702000-2234/2018, а 09.01.2019 вынесла постановление N 10702000-2234/2018 о привлечении ООО "ОНИП" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 2 186 816,25 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание отвечающим признаку справедливости и соразмерным совершенному правонарушению.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 17.03.2017 N 1/2017, дополнениями от 05.04.2017 N 1, от 11.04.2017 N 3 общество произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 долл. США в адрес нерезидента. Поставка товара иностранным контрагентом не осуществлена.
Противоправное бездействие ООО "ОНИП", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50 000 долл. США в установленный контрактом от 17.03.2017 N 1/2017 срок, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Признавая привлечение общества к административной ответственности правомерным, суды исходили из того, что правовая обязанность заявителя по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Закона N 173-ФЗ и предполагает, что общество обязано в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 07.10.2017, 08.10.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Однако ООО "ОНИП" не были предприняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований - актов валютного законодательства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается контрактом от 17.03.2017 N 1/2017, УНК N 17040011/3001/0000/2/1, ведомостью банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 и иными материалами дела.
Таким образом, судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере 50 000 долл. США, а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В целях соблюдения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола на адрес ООО "ОНИП", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, ул. Русская, 19 а, оф. 801 направлено письмо от 07.11.2018 N 29-27/59215, телеграмма от 08.11.2018, телеграмма от 12.11.2018 о явке для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2018.
Также по месту жительства генерального директора (учредителя) общества - Антонюк Э.В. (Приморский край, г. Владивосток, д. 18, кв. 901-904) направлено письмо от 07.11.2018 N 29-27/55916.
Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по причине неявки представителя общества за получением корреспонденции и по истечении срока хранения.
Уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 12.12.2018 N 32-1/62797 также возвращено отделением связи ввиду неявки адресата за получением заказной корреспонденции.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.
Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от 10.09.2018 N 29-27/44653, полученным директором общества 02.10.2018, таможенный орган запрашивал соответствующие документы в связи с проведением проверки по соблюдению требований валютного законодательства.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт от 17.03.2017 N 1/2017 директором общества не подписывался, равно как Антонюк Э.В. не подписывал ни одного платежного поручения на перевод денежных средств в адрес иностранной компании, судами обеих инстанций правомерно отклонено в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в адрес уполномоченного банка направлен запрос от 29.08.2018 N 29-25/42609 о предоставлении копии документов о государственной регистрации общества, копии документа, удостоверяющего личность директора общества, документ, подтверждающий полномочия представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его контактные данные, ведомость банковского контроля, копии паспорта сделки, копии контракта от 17.03.2017 N 1/2017 с дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями, выписки по операциям на счетах общества, копии заявлений на перевод иностранной валюты, сведения (протоколы) обо всех действиях в период с 17.03.2017 по настоящее время общества по использованию ЭЦП с указанных ip адресов, времени транзакции банковских операций с указанием ФИО лица, подписавшего документы.
ПАО АКБ "Приморье" во исполнение указанного запроса письмом от 04.09.2018 N 11/26-3-17025 представило запрошенную информацию, включая учредительные документы общества, решение единственного учредителя от 01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора Антонюка Э.В. на следующие 3 года, выписки операций по счетам, электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и дополнений к нему.
Анализируя представленные документы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что открытие паспорта сделки N 17040011/3001/0000/2/1 в отношении контракта от 17.03.2017 N 1/2017 осуществлялось обществом с представлением документов, удостоверяющих личность директора и его полномочий, совершение платежных операций осуществлялось от имени директора.
Указание заявителя жалобы на то, что директор Антонюк Е.В. утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных решений в его управлении, передав при этом все документы и печать третьим лицам, судами правомерно отклонено, поскольку доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.
Также не представлены доказательства совершения директором общества необходимых действий по ликвидации юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - иностранной компании, с которой заключен спорный контракт, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А51-3791/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
