Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 года №Ф03-2905/2020, А04-2690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А04-2690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Чикалова Игоря Валерьевича - Власов В.С., представитель по доверенности от 22.07.2020 N 28АА1142379
от Чикалова Андрея Валерьевича - лично Чикалов А.В.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чикалова Игоря Валерьевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А04-2690/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Чикалова Андрея Валерьевича - Шулятьева Николая Викторовича
к Чикалову Игорю Валерьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Чикалова Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Чикалову Андрею Валерьевичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.
Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шулятьев Николай Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом Чикалова А.В. - Шулятьев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, гос. рег. знак - О005ВА28, заключенного между Чикаловым А.В. и Чикаловым Игорем Валерьевичем (далее - ответчик).
Определением суда от 30.01.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 14.01.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикалова И.В. возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Чикалова А.В. автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чикалов И.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения от 30.01.2020, определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 отменено, заявление удовлетворено; признана недействительной сделкой договор от 14.01.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, заключенный между Чикаловым А.В. и Чикаловым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикалова И.В. возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Чикалова А.В. автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
В кассационной жалобе Чикалов И.В. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит апелляционное постановление от 09.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку возникла в 2017 году, и на момент совершения спорной сделки неисполненные обязательства у Чикалова А.В. отсутствовали; доказательств занижения стоимости автомобиля в материалах дела не содержится, при этом транспортное средство находилось после ДТП, и его фактическая стоимость не превышала указанной в договоре купли-продажи цены.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании окружного суда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; Чикалов А.В., поддержал доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Чикаловым А.В. (продавец) и Чикаловым И.В. (покупатель) 14.01.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, ПТС 77УЕ 430079 от 15.11.2010, государственный регистрационный знак А863НЕ28. Стоимость транспортного средства указана - 10 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 совершен с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка должника совершена между родственниками 14.01.2016 - в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2017), и попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям данным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по НДФЛ и НДС, страховым взносам, соответствующим им пеням и штрафам за 2014 год) образовавшаяся на основании решений, принятых межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки от 28.03.2017 N 12-22/19, камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год от 05.07.2016 N 21161, по НДС за 2 квартал 2014 г. от 11.08.2017 N 30884; впоследствии требования уполномоченного органа в размере 9 995 566 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 и от 25.12.2017, констатировала наличие у Чикалова А.В. признаков неплатежеспособности в спорный период.
Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи от 14.01.2016, соотнеся его условия в части стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства за 10 000 руб. с представленной уполномоченным органом информацией о примерной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств от 750 000 руб. до 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации должником спорного транспортного средства ответчику по заниженной стоимости, что свидетельствует о цели выводов активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника.
При этом апелляционным судом учтено, что обстоятельства, объективно повлиявшие на цену реализуемого имущества, в договоре купли-продажи от 14.01.2016 не отражены, доказательства о наличии равноценного встречного предоставления, равно как и доказательства передачи 10 000 руб. продавцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Также апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации) - родного брата должника, на основании чего судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии при совершении оспариваемой сделки презюмируется, при том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно признал договор от 14.01.2016 купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде обязания Чикалова И.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки в январе 2016 года, поскольку доначисления обязательных платежей произведены налоговым органом по результатам выездной и камеральной налоговых проверок во второй половине 2016 года и в 2017 году, отклонены судом округа.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 26.12.2018).
Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в момент проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, по результатам которых Чикалов А.В. в дальнейшем признан несостоятельным (банкротом). В результате заключения спорного договора купли-продажи произошло отчуждение ликвидного имущества должника, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательства возмездности сделки, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд обоснованно констатировал вредоносную цель совершения спорной сделки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иному мнению заявителя о правомерности действий по совершению договора купли-продажи транспортного средства и их последствиях, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте нарушений норм права или допущенной судебной ошибке.
Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Приостановление исполнения оспариваемого постановления от 09.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-2690/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-2690/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка