Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2902/2020, А51-1213/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-1213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от Администрации г. Владивостока: Епифанова О.А., представитель по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3688;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 09.06.2020 N 4593/01;
от третьего лица - публичного акционерного общества "Стикс П": Тюжин А.В., представитель по доверенности от 20.10.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока
на определение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А51-1213/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100, ИНН 2536094580, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский просп., 28А), публичное акционерное общество "Стикс П" (ОГРН 1022501906965, ИНН 2539026980, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, пом. 74), индивидуальный предприниматель Казазаева Анастасия Борисовна (ОГРНИП 305253634200052, ИНН 253614692194)
о признании незаконными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2019 по делу N 025/01/15-861/2019 о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Одновременно с подачей заявления Администрация заявила ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнения предписания антимонопольного органа от 30.12.2019 N 25/01/15-861/2019.
Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований затруднит исполнение судебного акта, указывает на то, что предписание антимонопольного органа выдано ненадлежащему лицу и его исполнение повлечет нарушение норм законодательства о погребении и похоронном деле. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь необоснованное перераспределение денежных средств из местного бюджета в случае привлечения Администрации к административной ответственности в виде назначения административного штрафа за неисполнение предписания.
Приморское УФАС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения, а представители Приморского УФАС России и ПАО "Стикс П" просили оставить судебные акты без изменения.
МУП "Некрополь", индивидуальный предприниматель Казазаева А.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом бремя доказывания необходимости принятия таких мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.
Оценив приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Так, судом не установлено наличия реальной угрозы неисполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. При этом, суд верно указал, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по делу в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Суд указал, что наличие технической ошибки при указании в оспариваемом предписании срока его исполнения - до 20.02.2019, вместо - до 20.02.2020, не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для администрации дополнительных расходов в виде привлечения к административной ответственности, также правомерно отклонен судами, поскольку такое обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, суд верно отметил, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а проверка законности оспариваемого предписания является предметом настоящего спора.
Доводы Администрации о незаконности предписания и выдачи его ненадлежащему субъекту подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, нарушит баланс интересов сторон, может привести к преждевременной оценке действий сторон и рассмотрению спора по существу, суды первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы, не является компетенцией суда округа.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в сложившейся ситуации прежней редакции части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, которая не содержала исключения при приостановлении предписания антимонопольного органа в случае его обжалования для органов государственной власти или местного самоуправления были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании нормы права.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ, действующей с 08.01.2020, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.
Следовательно, в силу буквального толкования указанной нормы, в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда после 08.01.2020, автоматическое приостановление исполнения данного предписания в отношении органа государственной власти или органа местного самоуправления, не происходит. Такое приостановление возможно только на основании судебного акта.
Применение в данном случае прежней редакции, предусматривавшей приостановление предписания в случае его обжалования для всех без исключения лиц, неправомерно в силу того, что такое приостановление обусловлено его обжалованием и, соответственно зависит не от даты вынесения предписания, а от даты обжалования его в суд. При этом, положений об обратной силе Федеральный закон от 27.12.2019 N 509-ФЗ не содержит.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявленных истцом обеспечительных мер без представления доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, не обеспечит достижение цели принятия самих обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-1213/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
