Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 года №Ф03-2898/2021, А59-5938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А59-5938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчика: Лагоша И.В. по доверенности от 16.07.2021 N Ф-166;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу N А59-5938/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 24 872 759 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (ОГРН - 1166501051870; далее - МКП "Городской водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения при использовании приборов учета с истекшим межповерочным интервалом в период с 02.03.2018 по 15.05.2019, при расчете платы по пропускной способности трубопровода, в размере 24 872 759 руб. 05 коп.
Решением от 04.08.2020 (судья Портнова О.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Аппакова Т.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судами ошибочно не учтены условия заключенных сторонами государственных контрактов от 29.12.2017, от 26.11.2018 в части необходимости определения объема потребления воды и сброшенных сточных вод приборным методом. Истцом не доказано, что установленные на объектах ответчика приборы учета были неисправными, в связи с чем неправомерно применен расчетный метод по пропускной способности трубопровода по подпункту "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Не учтено, что в период действия государственных контрактов ответчик регулярно направлял показания приборов учета истцу, который принимал их в расчетах. По результатам поверки приборов учета установлено, что нарушения метрологических требований отсутствуют, актом приемки водомерного узла от 17.07.2019 ранее установленный прибор учета ВДХ-25 N 194382 допущен к эксплуатации. Следовательно, в спорный период с 02.03.2018 по 15.05.2019 показания прибора учета являлись достоверными, что истцом документально не опровергнуто. При изложенных обстоятельствах, определив объем потребления расчетным способом, истец в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребил правом.
МКП "Городской водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
МКП "Городской водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.
31.03.2017 года по актам N 04/09/1/2 объекты "Комплексное здание" "Административное здание", "Сборный пункт", расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Комсомольской, 194, пользователем которых указан Военный комиссариат" переданы от АО "Главное управление ЖКХ" в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В качестве организации-получателя указано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) и МКП "Городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2017 N 1704, которым урегулированы правоотношения по водоснабжению и оказанию услуг водоотведения в отношении спорных объектов на период 2018 года.
В период 2019 года правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 26.11.2018 N 1704.
Тарифы на услуги, действующие на момент подписания контракта, приведены в приложениях N 4. Сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 6 контрактов.
Согласно пунктам 3.1 контракта абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки (пункт 3.2). Коммерческий учет принятых организацией ВКХ сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством РФ (пункт 3.3).
Срок поверки установленных на указанных объектах водомерных узлов учета истекал в 2, 4 кварталах 2017 года.
Актом от 07.07.2017 установлено, что в 4-м квартале 2017 года истекает срок действия межповерочного интервала ПУ ХВХ марка ВДК-40 N 321320, в связи с чем на абонента возложена обязанность установить новый прибор учета и уведомить МКП "Городской водоканал".
Предписанием от 07.07.2017 истец, в связи с установлением истечения во втором квартале 2017 года межповерочного интервала прибора учета ХВС марки ВДХ-20 N 311549, обязал абонента установить новый прибор учета ХВС и уведомить МКП "Городской водоканал".
Также предписанием от 07.07.2017 истец в связи с истечением во втором квартале 2017 года межповерочного интервала прибора учета ХВС марки ВДХ-25 N 194382 и нарушением пломбы обязал абонента установить новый прибор учета.
В связи с неисполнением ответчиком указанных предписаний и истечением межповерочного интервала ПУ ХВХ марка ВДК-40 N 321320 16.05.2018 истцом составлен акт, зафиксировавший данные нарушения, а абоненту выданы повторные предписания о необходимости произвести поверку указанных приборов учета или установить новые приборы учета.
Поскольку указанные предписания не исполнены, 15.05.2019 истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выдано очередное предписание аналогичного содержания с указанием, что расчет холодного водоснабжения и водоотведения будет произведен согласно предписанию и представлен дополнительно.
Расценив, что выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленными на водомерных узлах приборами учета, предприятие определило поданный на объекты в период с 02.03.2018 по 15.05.2019 объем воды расчетным способом, предъявив к оплате 24 872 759 руб. 05 коп.
Неоплата задолженности за холодную воду и услуги водоотведения послужила основанием обращения МКП "Городской водоканал" в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Удовлетворяя иск, суды исходили из установленного факта выхода из строя приборов учета ответчика, не устранение нарушения в мораторный период, правомерности определения объема поданного ресурса в соответствии п. "б" пункта 16 Правил N 776.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами N 776.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.
Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.
Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.
Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776).
Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что все спорные приборы учета ВДК-40 N 321320, ВДХ-20 N 311549, ВДХ-25 N 194382 имели истекший срок поверки по состоянию на 01.01.2018.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты от 19.12.2017 N 1704 и от 26.11.2018 N 1704, акты и предписания МКП "Городской водоканал" от 07.07.2017 о необходимости замены приборов учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, акт МКП "Городской водоканал" от 16.05.2018 о неисполнении ранее выданных предписаний, предписания от 16.05.2018 и от 15.05.2019 о необходимости поверки или замены приборов учета, установив, что абонент в спорный период проведение поверки или замены прибора учета не обеспечил, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание платы за период с 02.03.2018 по 15.05.2019 за водоснабжение и водоотведение с применением метода пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 в сумме 24 872 759 руб. 05 коп.
Вывод судов в полной мере соответствует положениям статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и согласуются с пунктами 14 - 17 Правил N 776.
Суд округа, поддерживая указанный вывод, исходит из того, что в исковой период (с 02.03.2018 по 15.05.2019) уже истек предусмотренный пунктом 17 Правил N 776 мораторный период (60 дней с момента истечения срока поверки), предоставляющий абоненту возможность произвести оплату по среднемесячному количеству потребленного ресурса.
Доводы кассатора о достоверности показаний всех спорных приборов учета и необходимости определения объема потребления воды и сброшенных сточных вод приборным методом подлежат отклонению.
В обоснование указанного довода абонент в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что по результатам поверки приборов учета установлено отсутствие нарушение метрологических требований.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику предоставить доказательства в подтверждение вышеуказанного факта. Определения суда ответчиком не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.
Положениями статьи 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не предоставив доказательства в обоснование довода об осуществлении поверки спорных приборов учета, ответчик понес риск соответствующих процессуальных последствий в виде удовлетворения предъявленного к нему иска.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта неисправности приборов учета ответчика в спорный период противоречат подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776, устанавливающему соответствующую презумпцию в случае истечения межповерочного интервала.
Ссылка ответчика на принятие истцом показаний приборов учета в качестве расчетных и недобросовестное поведение, связанное с последующим доначислением объемов расчетным путем, свидетельствующим о злоупотреблении правом, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая установленным обстоятельствам дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Материалами дела подтверждено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению своевременной поверки приборов учета, а также неоднократное неисполнение соответствующих предписаний истца об осуществлении поверки приборов учета, межповерочный интервал по которым истек. Истец, как профессиональный участник отношений по водоснабжению и водоотведению, проявлял должную заботливость и осмотрительность в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Предъявив иск с представлением соответствующих документов о допущении ответчиком нарушений при использовании системы водоснабжения, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А59-5938/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка