Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 года №Ф03-2896/2021, А73-20845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N А73-20845/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от истца: Шульга В.А. - представитель по доверенности от 01.08.2018 N 4
от ответчика: Бучельникова В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2019 N 26
рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Инжиниринговый Бизнес"
на определение 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021
по делу N А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Инжиниринговый Бизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"
о взыскании 25 561 457, 51 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современный Инжиниринговый Бизнес" (ОГРН 5077746928397, ИНН 7709743538, место нахождения: 115093 г. Москва, ул. Павловская, д. 27, копр. 4, кв. 1, комн. 12, далее - ООО "СИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.1) о взыскании действительной стоимости полученного имущества (металлоконструкций) в размере 18 738 416, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. за период с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного в размере 2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. за период с 01.11.2016 по 27.11.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", агент).
Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Современный инжиниринговый бизнес" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 192 996, 06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер требований о взыскании процентов с учётом даты погашения основного долга 16.12.2019; в результате истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 5 406 589, 24 руб., начисленные за период с 17.06.2016 по 16.12.2019 на сумму 18 738 416,70 руб., в размере 620 829,25 руб. за период с 01.11.2016 по 16.12.2019 на сумму 2 454 579,36 руб.
Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, требование о взыскании процентов удовлетворено в уточненном размере.
В дальнейшем ООО "СИБ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 1 440 447, 59 руб. (включая произведенные истцом платежи по НДФЛ, по взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам на ОМС), транспортных расходов (проезд, перелет) представителей и на их проживание в размере 607 093 руб., почтовых расходов в размере 10 635,10 руб., всего на сумму 2 058 175,69 руб.
Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на сумму 525 310, 10 руб., в том числе: 326 175 руб. на оплату услуг представителя, 188 500 руб. на проезд и проживание представителей, 10 635,10 руб. на почтовые расходы.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "СИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (положений статьи 110 АПК РФ), заявило о несогласии с размером присужденной суммы судебных издержек при подтвержденном факте несения данных расходов в полном объеме. При этом заявитель считает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе фактического нахождения общества и его представителя. Полагает неправомерным применение судом расценок на юридические исходя из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, поскольку на момент принятия судебного акта названное Положение являлось недействующим. Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, невозможность представления которых при рассмотрении заявления судом первой инстанции была аргументирована истцом. Наряду с этим, заявитель оспорил снижение судом размера транспортных расходов, ссылаясь на невозможность приобретения авиабилетов на даты проведения судебных заседаний по тарифам эконом-класса.
В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель ответчика.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных юридических услуг доказательства, в частности: соглашение от 05.11.2018 N 6 об оказании юридических услуг, заключенное ООО "СИБ" и Шульгой В.А., акт оказанных услуг от 26.10.2020, платежные поручения от 27.10.2020 N 277 на сумму 609 000 руб., N 278 на сумму 91 000 руб. (НДФЛ), N 294 на сумму 71 455, 60 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), от 12.11.2020 N 296 на сумму 35 012,13 руб. (страховые взносы на ОМС за Шульгу В.А.), дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 1 к соглашению об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг от 24.11.2020, платежные поручения от 25.12.2020 N 332 на сумму 304 500 руб., N 333 на сумму 45 500 руб. (НДФЛ), N 334 на сумму 36 455,60 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), N 335 на сумму 17 512,13 руб. (страховые взносы на ОМС), дополнение N 2 от 11.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи о выплате вознаграждения в размере 200 000 руб., по которому истцом произведены платежи на сумму 174 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 N 336), на сумму 26 000 руб. за Шульгу В.А. НДФЛ (платежное поручение от 25.12.2020 N 337), на сумму 20 000 руб. оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за Шульгу В.А. (платежное поручение от 25.12.2020 N 338), 10 012,13 руб. оплаты страховых взносов на ОМС за Шульгу В.А. (платежное поручение от 25.12.2020 N 339), суды признали подтвержденным факт оказания определенных в соглашении и дополнениях к нему услуг в заявленном объеме и размере.
К аналогичным выводам (о доказанности как факта, так и размера понесенных расходов) суды пришли в отношении требований о взыскании:
- почтовых расходов (подтвержденными договорами от 08.04.2019 N 24178 и от 17.07.2020 N 2637 на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, накладными Даймекс, соответствующими счетами, приложениями к ним, соответствующими платежными поручениями);
- транспортных расходов (119 932 руб. стоимость авиа-перелета представителя Шульги В.А. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (28-31.01.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552107894559, посадочные талоны на имя Шульги В.А. от 28 и 31.01.2019); 88 632 руб. стоимость авиа-перелета Александрова А.Г. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02 - 05.04.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552110492380, посадочные талоны на имя Александрова А.Г. от 02 и 05.04.2019, авансовый отчет N 11 от 08.04.2019); 74 132 руб. стоимость авиа-перелета представителя Шульги В.А. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02.04.-05.04.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552110479368, посадочные талоны на имя Шульги В.А. от 02 и 05.04.2019), 88 632 руб. - стоимость авиаперелета сотрудника истца Александрова А.Г. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (02 - 05.07.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552114326064, посадочные талоны на имя Александрова А.Г. от 02 и 05.07.2019, авансовый отчет N 18 от 08.07.2019), 88 632 руб. стоимость авиа-перелета представителя Шульги В.А. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (23.07.-26.07.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552115635118, посадочные талоны на имя Шульги В.А. от 23 и от 26.07.2019); 101 132 руб. - стоимость авиа-перелета представителя Шульги В.А. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (28.10. - 06.11.2019, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552119045700, посадочные талоны на имя Шульги В.А. от 28.10. и 06.11.2019), 27 501 руб. стоимость авиа-перелета представителя Шульги В.А. по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (10.02. - 14.02.2020, маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552123095543, посадочные талоны на имя Шульги В.А. от 10.02. и 14.02.2020);
- расходов на проживание (5 000 руб. стоимость проживания Александрова А.Г. в ООО "Гостиница Хабаровск" (03 - 04.04.2019, счет N 24419 от 03.04.2019 ООО "Гостиница Хабаровск", кассовый чек от 03.04.2019 ООО "Гостиница Хабаровск", авансовый отчет N 11 от 08.04.2019); 2 500 руб. стоимость проживания представителя Шульги В.А. в ООО "Гостиница Хабаровск" (03.04.2019, счет N 24417 от 03.04.2019 ООО "Гостиница Хабаровск", кассовый чек от 03.04.2019 ООО "Гостиница Хабаровск"); 11 000 руб. стоимость проживания сотрудника истца Александрова А.Г. в Гостинице "Версаль" (03 - 05.07.2019, счет N 332214171838 от 05.07.2019 Гостиница "Версаль", кассовый чек от 05.07.2019 Гостиница "Версаль", авансовый отчет N 18 от 08.07.2019).
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Информационном письме N 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, приняв во внимание объем оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 326 175 руб., в том числе: 32 500 руб. на НДФЛ, 29 325 руб. в пенсионный фонд, 14 350 руб. платежи в ОМС.
Далее, обсудив вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой авиа-перелетов и проживания представителей, суды, следуя разъяснениям пункта 14 Постановления N 1, и учтя установленные тарифы на авиа-перелеты на рейсах авиакомпании "Аэрофлот" на 1 человека в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва - Хабаровск - Москва в даты перелетов представителей ООО "СИБ", признали разумной и обоснованной сумму в размере 175 000 руб., соответственно отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Одновременно, проверив с позиций статей 67, 68 АПК РФ предъявленные в обоснование расходов на проживание представителей и почтовых расходов первичные документы, суд счел их относимыми доказательствами несения расходов и удовлетворили заявление в данной части в заявленном размере (18 500 руб. и 10 635, 10 руб., соответственно), что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационных письмах NN 82, 121, пунктах 10-15 Постановления N 1.
Выводы суда первой инстанции относительно присужденной суммы судебных расходов поддержаны апелляционным судом и в полной мере согласуются с правилами статьи 110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы ООО "СИБ" в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Довод истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом округа в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иной подход к разрешению названного ходатайства апелляционной инстанцией, по мнению суда округа, противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).
Доводы ООО "СИБ" о неправомерном применении судами расценок, установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протоколом N 6, судом округа не принимаются, поскольку в любом случае введенные указанным постановлением расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.
Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СИБ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка