Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2893/2021, А59-6847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А59-6847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище)
на решение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт"
к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище)
о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (ОГРН 1176501000390, ИНН 6501288937, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43, офис 316; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" ("Старое стойбище") (ОГРН 1036503000742, ИНН 6506005678, адрес: 694468, Сахалинская область, Охинский городской округ, с.Некрасовка, ул.Зеленая, 7, кв.2; далее - родовая община) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 04.04.2017 N 2/2017, 6 646 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, а также 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 иск удовлетворен частично, с родовой общины в пользу общества взыскано 534 000 руб. основного долга, 1 014 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с родовой общины в пользу общества взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе родовая община, ссылаясь на иное толкование апелляционным судом существенных условий спорного договора поставки от 04.04.2017, отличного от того, о чем договорились контрагенты, что является нарушением норм материального права, а также неполное исследование судами значимых для настоящего дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к прекращению 15.10.2017 обязательств сторон по договору поставки от 04.04.2017 N 2/2017, дополнительное соглашение от 12.07.2018 является самостоятельной сделкой, исполнение ответчиком обязательств по поставке оговоренного сделкой товара в объеме 59 320 кг рыбы-сырца (кета) подтверждается имеющимися в деле ветеринарными справками. При этом, как обращает внимание суда округа кассатор, согласно содержанию Правил оформления ветеринарных сопроводительных документов, живая рыба, рыба свежая или охлажденная входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
Кроме того, ответчик считает, что поскольку после прекращения обязательств сторон 15.10.2017 по основному договору N 2/2017 они не возобновлялись и об ином контрагенты не договаривались, тогда как дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, сумма предоплаты должна быть уменьшена на сумму допоставленной кеты-сырца. Неустойка в данном споре не является договорной и к неисполненным обязательствам применимо требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества занят в ранее назначенном судебном заседании в г.Южно-Сахалинске. Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не приведено.
Настоящее судебное разбирательство откладывалось ранее на основании статьи 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 04.04.2017 между родовой общиной (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее - товар) с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, а покупатель - оплатить и своевременно принять товар, количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях и товарных накладных. Поставка товара по настоящему договору производится отдельными партиями (пункт 1.3 сделки).
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет или кассу поставщика. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября 2017 года. Доставка товара осуществляется путем его отгрузки автомобильным транспортом (пункт 2.3 сделки).
В силу 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве предоплаты за товар не позднее 15 июня 2017 года. Как предусмотрено в пункте 4.6 договора, стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты. Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.
Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору поставки N 2/2017), в которой согласовано, что предметом поставки является горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 руб. за 1 кг, сумма 3 500 000 руб. В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки готовой товарной партии до 30.09.2018.
12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли изменения. В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения срок действия договора от 04.04.2017 продлевается до 30.12.2018. Поставка сырца горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в приложении 1 к договору от 04.04.2017, в срок до 30.09.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения). Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых, начисляемые на денежные средства, полученные поставщиком, за не поставку сырца горбуши в соответствии с установленными сроками.
Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежными поручениями от 03.05.2017 N 6, от 16.06.2017 N 26, от 01.07.2017 N 53 перечислил ответчику 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.
Ввиду отсутствия факта поставки оговоренного в сделке товара в срок до 30.09.2018, общество обратилось к родовой общине с претензией, непоступление ответа на которую послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что актом сверки от 01.10.2018 взаимных расчетов истец и ответчик подтвердили, что истец перед ответчиком имеет обязательство передать 59 320 кг кеты-сырца, а ответчик перед истцом имеет обязательство выплатить 19 979 000 руб., передать продукцию в объеме 280 580 кг кеты-сырца, 80 000 кг горбуши-сырца, стороны проводят взаимозачет путем уменьшения требований истца по обязательствам, зафиксированным в договоре 4-Ф уступки права требования от 06.06.2018, договоре N 1-В, акте сверки N 02 от 01.10.2018 на объем рыбной продукции, переработанной по договору на переработку N 2-П от 12.07.2018 в количестве 59 320 кг кеты-сырца.
Суд первой инстанции учел пояснения представителя истца о том, что 59 320 кг рыбы включены в 217 580 кг поставленной кеты-сырца по акту сверки от 01.10.2018 года; взыскание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7784/2019 с родовой общины в пользу истца 19 501 000 руб. и не принятие по этому спору 59 320 кг кеты-сырца в качестве поставленного сырья по договору N 1-В; условия договора 2-П от 12.07.2018 согласно которого родовая община должна передать ООО "Корсах Фишпродакт" давальческое сырье; оплата по договору производится путем передачи части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность ООО "Корсах Фишпродакт"; пояснения представителя ООО "Корсах Фишпродакт" о том, что в договоре поставки N 2/2017 от 04.04.2017, договорах NN 1-В и 2-П речь идет об одной и той же рыбе, которую истец покупает у ответчика, при этом сам вылавливает, за что получает плату и перерабатывает.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный акт сверки от 01.10.2018 не содержит ссылок на конкретные обязательства, погашенные зачетом, в акте указаны объемы рыбы и продукции в общем расчете, в связи с чем посчитал, что 59 320 кг были поставлены в счет договора поставки N 2/2017 от 04.04.2017 года и по состоянию на 30.09.2018 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 966 000 руб. У родовой общины остались не исполненные обязательства на сумму 534 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с начислением неустойки в сумме 1 014 066 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводам о согласовании сторонами 12.07.2018 в пункте 4 дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательства неустойкой, рассчитав сумму неустойки за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга. Полагая, что размер неустойки значителен суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка имеет достаточный компенсационный размер.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части установления факта получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб. по спорному договору, о подписании спорного договора и дополнительного соглашения к нему уполномоченными лицами, а также обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения, а также о том, что дополнительное соглашение является новой сделкой с самостоятельным предметом.
Апелляционная коллегия обоснованно указала, что на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения в ЕГРЮЛ содержались сведения о подписантах, следовательно ООО "Корсах Фишпродакт" правомерно исходило из наличия у данных лиц полномочий действовать от имени родовой общины.
Сформулированные судами в этой части выводы основаны на правильном понимании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в спорном договоре N 2/2017 от 04.04.2017, не содержится условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Соответственно, после истечения срока действия договора у ответчика сохранялось обязательство по поставке истцу сырца рыбы, что как следствие, свидетельствует о том, что спорный договор после 15.10.2017 являлся действующим, поскольку обязательства по договору исполнены не были. Сторонами 12.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок действия договора, определен период поставки товара, а также предусмотрены штрафные санкции. При этом стороны согласовали, что в случае возникновения противоречий между положениями дополнительного соглашения и договора приоритет имеют нормы дополнительного соглашения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 453 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается поставка родовой общиной 59 320 кг кеты-сырца в адрес ООО "Корсах Фишпродакт" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 2/2017 от 04.04.2017. Апелляционный суд, проанализировав представленные ветеринарные справки и установив, что в спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке горбушу-сырец (кругляк), а справки оформлены в отношении иного вида товара - сырца кеты, не признал их допустимым доказательством в отношении согласованного сторонами ассортимента товара - горбуши и не признал их первичными документами подтверждающими частичную поставку, как не содержащие необходимых реквизитов о получении товарно-материальных ценностей покупателем.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истец указал на произведенный сторонами взаимозачет встречных требований, после проведения которого у ответчика по состоянию на 01.10.2018 имелась задолженность перед истцом в размере 19 979 000 руб., 63 580 кг кеты-сырца, 36 628 кг горбуши-сырца.
Оценивая доводы истца о произведенном взаимозачете, в результате которого объем обязательств ответчика был уменьшен, в том числе, по спорному договору апелляционная коллегия согласилась, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки N 01 взаимных расчетов (л.д. 118 том 3) ответчик должен был поставить по спорному договору N 2/2017 и договору N 5/2017 сырец горбуши в количестве 80 000 кг, поставлено 43 372 кг горбуши, задолженность общины перед обществом на 01.10.2018 составляет 36 628 кг сырца горбуши. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о зачете, уменьшение обязательств ответчика по поставке сырца горбуши было произведено на продукцию от ИП Ефимова в объеме 43 272 кг, которую истец по его пояснениям апелляционному суду впоследствии не получил.
Доказательства наличия договорных отношений какой-либо из сторон с ИП Ефимовым апелляционной инстанции не были представлены и в связи с отсутствием возможности оценить встречность, однородность требований, срок исполнения обязательств, апелляционный суд посчитал недоказанным согласно требованиям статьи 410 ГК РФ уменьшение обязательств ответчика перед истцом путем зачета, наличие у родовой общины перед истцом обязанности по поставке сырца горбуши в объеме, предусмотренном спорным договором и спецификацией в размере 70 000 кг и обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 500 000 руб. в связи с неисполнением данной обязанности в установленный срок до 30.09.2018.
Апелляционный суд дал иное, чем суд первой инстанции толкование пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2018 посчитав, что не установлено основание для начисления неустойки и из буквального содержания данного пункта соглашения не усматривается, на какую конкретно денежную сумму подлежат начислению 0, 3%, что противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении по мнению апелляционного суда взыскание неустойки однозначно и прямо не определено и суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, посчитав правомерным начисление (на сумму долга - 3 500 000 руб.) и взыскание 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Данные разъяснения направлены на то, чтобы, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума N 49 по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Соответствующая правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802.
Проанализировав применительно к вышеназванным разъяснениям спорные условия договора N 2/2017 от 04.04.2017 (пункт 1.2), пункт 6 приложения N 1 к договору (спецификация N 1), пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 12.07.2018 суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Фактически в пункте 4 дополнительного соглашения содержатся условия, предусматривающие начисление неустойки за нарушение сроков поставки, от суммы товара, не поставленного в предусмотренные спецификацией N 1 и дополнительным соглашением от 12.07.2018 сроки (до 30.09.2018) и одновременно с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 42, 50, 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Кассационная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ приходит к выводам о том, что рассматриваемые условия пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2018 года к договору N 2/2017 от 04.04.2017 года, принимая во внимание его буквальное толкование не отвечают принципу свободы договора и не соответствуют положениям действующего законодательства, которым не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки (до 30.09.2018).
Включенная в договор дополнительным соглашением от 12.07.2018 неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Между тем взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора (не поставка сырца горбуши в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 310-ЭС19-6891 по делу N А14-1141/2017.
Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
По данному выводу апелляционной коллегии суд округа пришел к следующему.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.
Учитывая вышеизложенное при решении вопросов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент прекращения действия по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периодов за который взыскиваются неустойка, проценты и их суммы.
Как следует из материалов дела ООО "Корсах Фишпродакт" 10.10.2019 (т.1 л.д.38) направило в адрес родовой общины претензию N 3 от 09.10.2019 содержащее требование о возврате предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб.
Соответственно рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при определении периодов начисления договорной неустойки и процентов необходимо учитывать дату прекращения действия договора, что не было учтено судами.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В соответствии с абзацем шестым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны ссылались на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7784/2019 по спору между ними о взыскании с родовой общины 19 501 000 руб. задолженности по договору N 1-В по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 в котором также исследовались расчеты сторон по имеющимся обязательствам, в т.ч. акт сверки N 01 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому (со ссылкой на договор N 5 от 14.06.2017, договоры N 2/2017 и 5/2017, акт сверки N 2, приложение N 4 к договору N 5, приложение N 2 к договору N 1-В) задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 979 000 руб. и 63 580 тонны кеты-сырца и 36 628 тонн горбуши-сырца, а также в материалы дела представлялись реестры накладных по передаче рыбы (горбуша и кета охлажденные).
Кроме этого, из судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности дела N А59-1914/2019, следует, что Арбитражным судом Сахалинской области рассматривался иск родовой общины к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 08.08.2018 в размере 24 248 117 руб. и штрафа в сумме 121 240 руб. 59 коп. Производство по делу N А59-1914/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.
Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции для проверки доводов сторон о взаимозачете и поставке сырца горбуши ответчиком в адрес истца через индивидуального предпринимателя Ефимова А.Ф. предлагается привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора данного предпринимателя.
Суду с учетом привлечения третьего лица следует выяснить, фактические состоявшиеся в спорный период между обществом, родовой общиной и предпринимателем взаиморасчеты и поставки рыбы сырца (горбуши и кеты), соответствие неисполненных обязательств, представленному в материалы дела акту сверки от 01.10.2018 в т.ч. исполнение обязательств спорному договору поставки, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в т.ч. предложить заявить ходатайства об исследовании доказательств имеющих отношение к рассматриваемому спору, которые представлялись в материалы дела N А59-7784/2019 и дела N А59-1914/2019), установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А59-6847/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
