Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-2892/2020, А51-23076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А51-23076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 13.03.2020;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А51-23076/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пауркаева М.А., д. 63, оф. 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее -общество, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/050619/0100842 (далее - ДТ N 100842).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.01.2020 отменено, решение таможенного органа от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 100842, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Сигма-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 100842, окончательный размер которых необходимо определить таможне на стадии исполнения постановления.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Владивостокская таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению таможенного органа, выводы суда второй инстанции сделаны без учета выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости. Приводит доводы о непредставлении обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Обращает внимание суда округа на то, что коммерческие документы не содержат полного описания ввезенных товаров, не позволяют идентифицировать конкретные индивидуально - определенные, качественные и технические параметры товаров, которые могут позволить установить их коммерческую и потребительскую ценность. Настаивает на том, что обществом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку представленные при декларировании документы не позволили их соотнести с поставками по инвойсам. Кроме того, указывает на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает на непредставление доказательств, обосновывающих причины низкого уровня таможенной стоимости, и считает, что в рассматриваемом случае экспортная декларация не объясняет низкий уровень таможенной стоимости товаров, которая значительно ниже стоимости лома черных металлов. В этой связи полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
ООО "Сигма-Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседаниях суда кассационной инстанции 12.08.2020, 10.09.2020, 24.09.2020 представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, представитель общества просил кассационную жалобу отклонить.
В дополнительных пояснениях от 10.08.2020, 10.09.2019, 22.09.2019 Владивостокская таможня указала на неподтверждение оплаты спорной партии товаров заявлением на перевод от 05.07.2019 N 1, содержащим реквизиты получателя, которые не были определены контрактом, дополнением контракту, приложением к нему; на несоответствие экспортной декларации страны отправления товара требованиям допустимости доказательств, поскольку в нарушение части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ), указанный документ не прошел процедуру легализации; на фактическое незаключение сделки и неподтверждение оплаты ведомостью банковского контроля.
Общество в дополнительных пояснениях от 15.09.2020 привело возражения относительно доводов таможенного органа, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в июне 2019 года во исполнение заключенного между ООО "СигмаТрейд" и иностранной компанией "Dinova Co., Ltd" (инопартнер) внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6 на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Корсаков из Японии в адрес общества ввезены товары - двигатели различных качественных и технических характеристик, бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 667 000 японских йен.
В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 100842, определив таможенную стоимость товаров N 1-12 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Осуществив в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 05.06.2019 принял решение о запросе документов и (или) сведений. Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, поскольку условия оплаты не согласованы в установленном порядке. Кроме того, таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности.
ООО "Сигма-Трейд" во исполнение требований таможенного органа 05.06.2019 предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, определив таможенную стоимость товара на основании резервного метода, доначислив декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд расценил решение таможни от 08.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства. Суд второй инстанции исходил из того, что декларантом представлены все документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, её исполнение в соответствии с условиями поставки товара, и признал обоснованным примененный обществом метод определения таможенной стоимости. В связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.
Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 49).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума ВС РФ N 49).
Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 01.03.2018 N S/T-6, дополнение от 16.07.2018 N S/T-6, приложения к контракту от 27.05.2019 N S/T-6/49-1, от 29.05.2019 N S/T-6/49-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5, инвойсы от 29.05.2019 N 6/49-1, от 31.05.2019 N 6/49-4, от 04.06.2019 N 6/49-5, коносамент от 05.06.2019 N 103, паспорт сделки и другие документы согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.
Дополнительно в ходе таможенного контроля декларант предоставил письменные пояснения, экспортные декларации страны отправления товара и их перевод, бухгалтерские накладные от 14.06.2019 N 61/1 и N 61/2, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, выписку от 17.07.2019 лицевого счета с 01.01.2019 по 17.07.2019, заявление на перевод от 05.07.2019 N 1.
Проанализировав указанные документы, вторая инстанция пришла к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара (бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей), количестве товара (45 штук), об условиях поставки (CFR Корсаков) и оплаты товара на общую сумму 667 000 японских иен. Данные документы подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара. Установленная сторонами сделки цена товара является количественно определенной и документально подтвержденной. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать.
Также судом второй инстанции установлено, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями сделки. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями сделки - CFR Корсаков, что отражено в инвойсах от 29.05.2019 N 6/49-1 (на сумму 392 000 японских иен), от 31.05.2019 N 6/49-4 (на сумму 79 000 японских иен), от 04.06.2019 N 6/49-5 (на сумму 196 000 японских иен), оформленных на партию товаров по спорой декларации спорной ДТ.
Оплата стоимости товара обществом произведена по заявлению на перевод от 05.07.2019 N 1, в котором имеется ссылка на конкретные инвойсы, и подтверждается ведомостью банковского контроля.
В качестве обоснования причин отклонения сведений о величине таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, от сведений таможенного органа по идентичным и однородным товарам общество представило экспортные декларации страны отправления товаров N 830 6314 1330, N 830 6316 9110 и N 830 6311 2961.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оснований принятия таможней оспариваемого решения и заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доводов лиц, участвующих в деле, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных обществом доказательств.
Отклоняя довод таможни, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что представленные декларантом экспортные декларации по форме не соответствуют экспортным декларациям, направленным для сведения и использования в работе письмом Дальневосточного таможенного управления от 13.04.2018 N 14-02-10/05530, апелляционный суд указал на непредставление таможней конкретного обоснования выявленного несоответствия.
Более того, суд установил, что форма, на которую ссылается таможенный орган в соответствии с письмом Дальневосточного таможенного управления от 13.04.2018 N 14-02-10/05530, применяется при условии отсутствия у декларанта возможности отправить сведения об экспортируемом товаре электронным способом.
Выявленное таможенным органом в экспортных декларациях совпадение реквизитов документа "8KD01 N 03-PIER" судом апелляционной инстанции расценено как следствие технической ошибки при переводе текста с японского языка на русский язык.
Исследовав сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, сопоставив их со сведениями, указанными в документах, представленных обществом таможенному органу, апелляционный суд не установил между ними противоречий и несоответствий. Сведения, заявленные в экспортных декларациях, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленными экспортными декларациями.
Из материалов дела видно, что обосновывая низкую цену ввезенного товара, приобретенного у иностранной компании по утилизации использованных автомобилей, общество указало на то, что спорный товар является бывшим в употреблении и имеет механические повреждения. Расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, общество обосновало дополнительно представленными документами.
Также, применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционный суд верно отметил, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, коммерческого предложения производителя/продавца, оферты, заказов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках "бывших в употреблении" товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Не установил суд второй инстанций обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом таможенного органа о том, что из представленных декларантом документов невозможно идентифицировать товар по конкретным индивидуально-определенным качественным, техническим параметрам. Суд счел, что описание товара, содержащееся в представленных документах, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, апелляционный суд сделал верный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможни о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, приведенный в кассационной жалобе в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, суд округа исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Утверждение заявителя жалобы об осуществлении ООО "Сигма-Трейд" внешнеэкономической деятельности с явными признаками занижения действительной таможенной стоимости ввезенных товаров, направленности действий декларанта на получение прибыли за счет занижения цены товара и на уклонение от уплаты таможенных платежей основаны только на сравнительном анализе среднего уровня цен в регионе деятельности ДВТУ.
Между тем таможней не приведены убедительные доводы и не представлены соответствующие доказательства, дающие основания считать общество недобросовестным участником рассматриваемых правоотношений.
Доводы таможни, указанные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно наличия в заявлении на перевод от 05.07.2019 N 1 реквизитов получателя, которые не были определены контрактом; о несоответствии экспортных деклараций страны отправления товара требованиям допустимости доказательств, поскольку в нарушение части 1 статьи 255 АПК РФ, указанные документы не прошли процедуру легализации, не являются сугубо правовым обоснованием как принятого в рамках проверки решения от 08.08.2019, так и кассационной жалобы. По существу в дополнительных доводах приведены новые обстоятельства, свидетельствующие, по мнению таможни, о законности оспариваемого решения таможенного органа. Указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения таможенного органа от 08.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявление в декларации, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, судами не проверялись и не оценивались, поэтому в силу положений главы 35 АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-23076/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
