Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 июля 2021 года №Ф03-2890/2021, А73-14170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А73-14170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Шарухаева Д.С. - представитель по доверенности от 01.08.2019
от ООО "Уют": Муха П.В. - директор
от ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект": Зайчук А.Ю. - представитель по доверенности от 09.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А73-14170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", общество с ограниченной ответственностью "АрхстройПроект", общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект"
о взыскании 775 898, 14 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1162724072598, ИНН 2722065353; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 19, оф. 203) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1152722000727, ИНН 2722036592; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 16, оф. 4) о взыскании 545 812, 14 руб. стоимости некачественного товара: электрокотлов ZOTA "Prom" 250 кВт в количестве трех единиц и пультов к ним ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300кВт) ZOTA "Prom" в количестве трех единиц, 200 086 руб. убытков в виде расходов на устранение последствий аварии, вызванной взрывом котла, 30 000 руб. убытков в качестве расходов на электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя указанных выше котлов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", общество с ограниченной ответственностью "АрхстройПроект", общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект" (далее - ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект").
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением от 12.04.2021 апелляционный суд отменил решение суда от 03.07.2020 и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Пантеон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. При этом заявитель указал на ошибочность выводов суда о выявлении неисправности оборудования по факту возгорания в январе 2019 года за пределами гарантийного срока; о недопустимости дефектных ведомостей, равно как и внесудебного заключения эксперта от 05.02.2019 в качестве доказательств по делу; о недоказанности факта четвертой аварии; о преюдициальности обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела N А73-11382/2018. Обращает внимание суда округа на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входил факт некачественности (заводской брак) поставленного оборудования, который подтвержден представленными в деле документами, и не опровергнут как ответчиком и третьими лицами (в том числе актами диагностики от 16.01.2017, от 27.02.2018), так и заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащего вероятностные выводы относительно монтажных и пусконаладочных работ.
В отзывах на кассационную жалобу ООО Гиперион", ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить апелляционное постановление в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции, в котором объявлялся перерыв и рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по правилам статей 163, 158 АПК РФ, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель третьего лица. Представители ответили на дополнительные вопросы суда округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 08.09.2015 между ответчиком (продавец) и ООО "Уют" (покупатель) заключен договор N 15-63 на поставку товара; ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении к договору (Спецификации).
Согласно Спецификации N 89 к договору в состав товара, в том числе входит следующее имущество: электрокотел ZOTA "Ргоm" 250кВт в количестве трех единиц по цене 96 474, 84 руб. на общую сумму 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA "Ргоm" в количестве трех единиц по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб., который оплачен покупателем и получен им по УПД от 29.09.2017 N МК1271.
Котлы и панели управления к ним приобретены ответчиком у ООО "Гиперион" на основании договора на поставку оборудования от 07.06.2017 N 14/17-ОПТ4, который, в свою очередь, приобрел их у завода-изготовителя ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект" по дилерскому договору N 1/01-10-125.
Приобретенные котлы установлены ООО "Уют", выполнявшим функции застройщика, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38А, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017.
На основании договора управления истцу по акту приема-передачи от 01.12.2017 переданы котлы и относящиеся к ним пульты управления с указанием на их удовлетворительное состояние, соответствующие нормативным требованиям.
Кроме того, дополнительным соглашением от 18.06.2019 N 1, заключенным к договору N 15-63, между ООО "Стройпоставка" (продавец), ООО "Уют" (покупатель 1) и ООО "Пантеон" (покупатель 2) произведена замена стороны в договоре N 15-63, согласно которому с согласия сторон покупатель 1 передал права и обязанности покупателю 2 на часть приобретенного по договору N 15-63 товара, а именно в отношении электрокотлов ZOTA "Ргоm" 250кВт в количестве трех единиц по цене 96 474, 84 руб. на общую сумму 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA "Ргоm" в количестве трех единиц по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб.
Согласно дефектной ведомости о выявленных недостатках оборудования от 08.01.2018, составленной ИП Анискиной Е.А., у электрокотлов вышли из строя блок-тэн и магнитный пускатель; в качестве причины выхода из строя котлов указан брак изделия (блок-тэна) и неверно подобранные средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя.
На основании данной дефектной ведомости истцом направлено претензионное письмо от 10.01.2018 N 3-п/2018 ООО "Уют" с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, перенаправленное последним ООО "Стройпоставка", которым 09.02.2018 произведена замена вышедших из строя деталей (акт приема-передачи работ от 09.02.2018).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что произошла череда аварий, о чем составлены дефектные ведомости. В частности: 12.02.2018 произошел взрыв пускателя (дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 03.04.2018 - из строя вышел магнитный пускатель одного из котлов, причиной выхода из строя является неверно подобранные в шкафу управления котлом средства защиты от короткого замыкания); 14.05.2018 вышел из строя блок-тэн и магнитный пускатель (дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 16.05.2018, в качестве причины выхода из строя котла указано, что прогорел блок-тэн, неверно подобраны средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя); 28.01.2019 - взрыв одного из котлов.
По каждому факту аварии истцом направлены претензионные письма ООО "Уют" с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которые перенаправлены последним ООО "Стройпоставка". Требование о замене оборудования ответчиком по факту второй, третьей и четвертой аварий не выполнены.
При этом в целях установления причин выхода из строя оборудования истец обратился к ООО "ДВЭЦ"; по результатам электротехнической экспертизы панели управления N 2 зав. N 181958, котла N 2 на предмет возгорания представлено заключение от 05.02.2019 N 017-СЭ.
Кроме того, для устранения последствий аварий в котельной между истцом и ООО "Камис" заключен договор строительного подряда от 10.02.2019 N 10-02-1 на выполнение электромонтажных работ (стоимость работ 106 424 руб.); 01.02.2019 между истцом и ООО "Альянс" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в котельной (стоимость работ 93 662 руб.).
Истец полагая, что установленные в котельной приобретенные по договору N 15-63 электрокотлы ZOTA "Ргоm" 250кВт в количестве трех единиц, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA "Ргоm" в количестве трех единиц являются товаром ненадлежащего качества, повлекшего возгорание и выход из строя оборудования, обратился с рассматриваемым иском в суд за возмещением понесенных им затрат, связанных с выполнением электромонтажных и строительно-монтажных работ, стоимости некачественного товара.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что и заключением специалиста от 05.02.2019 N 017-СЭ, выполненным ООО "ДВЭЦ", и заключением судебной экспертизы от 27.01.2020 N 419/3, подтвержден факт ненадлежащего качества вышеуказанного оборудования, явившегося причиной возгорания и выхода его из строя и последующей замены оборудования и его составляющих. Как следствие, суд первой инстанции признал за истцом право требования возврата стоимости некачественного товара и на возмещение понесенных сопутствующих затрат, связанных с выполнением электромонтажных и строительно-монтажных работ.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к противоположным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, подвергнув сомнению акты и дефектные ведомости, представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования ненадлежащего качества, а также заключение специалиста от 05.02.2019 N 017-СЭ; признал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 27.01.2020, подтверждающими факт некачественности монтажа и эксплуатации оборудования.
Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые правилами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).
Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации гарантийный срок на поставленное оборудование при фактической передаче его покупателю 29.09.2017 истек 29.08.2018. А потому выявленные неисправности оборудования в первых трех случаях имели место в пределах гарантийного срока, последний - за его пределами.
При этом требования, касающиеся недостатков, выявленных в результате аварии от 28.01.2019, заявлены в пределах установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока и подлежали рассмотрению судом с позиций установления момента возникновения заявленных недостатков.
Факт поставки ответчиком истцу спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств наличия иных обязательственных правоотношений по поставке аналогичного оборудования в материалы дела не представлено.
Давая оценку представленным в дело дефектным ведомостям от 08.01.2018, от 03.04.2018, от 15.05.2018, апелляционный суд указал на то, что в них не указаны точное время и дата их составления, не конкретизированы лица, зафиксировавшие факты выхода из строя оборудования, не идентифицировано оборудование, в отношении которого они составлены. В результате чего апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта выхода из строя заявленного в иске оборудования, причины выхода из строя и возникшие последствия.
Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда в отношении дефектных ведомостей от 03.04.2018 и от 15.05.2018, содержание которых не позволяет идентифицировать вышедшее из строя оборудование.
Между тем, апелляционный суд не учел, что по факту первой аварии, произошедшей в январе 2018 года, между ООО "Уют" (первоначальный покупатель), ООО "Пантеон" (покупатель 2) и ООО "Стройпоставка" (продавец) велась переписка, в результате которой поставщиком произведена замена вышедших из строя деталей (блок ТЭНБ-30 кВ, пускателя магнитного ПМ 12-160-150), о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 09.02.2018. Данное обстоятельство опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности выхода из строя в результате аварии в январе 2018 года поставленного ответчиком оборудования.
Далее, в обоснование факта произошедшей 28.01.2019 аварии, в результате которой, по пояснениям истца, произошел взрыв одного из котлов, приобретенных у ответчика, обществом "Пантеон" представлен комиссионный акт о задымлении нижней закрытой парковки, составленный 29.01.2019 в 09-00, в том числе в присутствии директора ООО "Стройпоставка" Трифонова А.В., согласно которому 28.01.2019 в 21 час 50 минут образовался дым на нижней парковке жилого дома; на основании объяснений директора истца комиссией установлено, что 28.01.2019 в 22 часа 20 минут в помещении котельной скопился большой объем дыма с левой стороны от входной двери панели управления ПУ ЭВТ-И 36.6 (250-300 кВт) ZOTA "Prom" зав.N 181958 (панель управления N 2), относящейся к электрокотлу ZOTA "Prom" 250 кВт (электрокотел N 2), боковая часть корпуса панели управления покрыта сажей, имеются признаки плавления проводки, остатки дыма, сажа на всех поверхностях помещения котельной. На основании визуального осмотра котельной жилого дома, членами комиссии 29.01.2019 установлено, что в помещении находятся остатки дыма, присутствует запах оплавленной проводки, на всех поверхностях в помещении имеются следы сажи. Панели управления N 2 и N 3 и соответствующие электрокотлы находятся в нерабочем состоянии, обесточены. На основании визуального осмотра 29.01.2019 панели N 2 членами комиссии установлено, что в правом нижнем углу находятся оплавленные провода, внутренняя и внешняя поверхности панели покрыты сажей, внутренние провода панели оплавлены.
Факт составления данного акта, его содержание, в том числе относительно идентифицирующих признаков осмотренного оборудования, равно как и самого факта произошедшей аварии, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно произошедшего инцидента ООО "Стройпоставка" не заявлялось. Ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
При такой ситуации в отсутствие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражений со стороны ответчика, опровергающих содержание акта от 29.01.2019, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ.
В подтверждение факта некачественности поставленного ответчиком оборудования (а именно панели управления), ООО "Пантеон" представлено в дело заключение эксперта от 05.02.2019 N 017-СЭ, исследованного и оцененного судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ.
При исключении данного заключения эксперта из состава доказательств, апелляционный суд верно указал на невозможность его использования в качестве доказательства некачественности всех трех котлов и панелей управления к ним, ввиду того, что заключение выполнено в отношении только одного котла N 2 и ПУ N 2 заводской номер 181958.
В тоже время, приведенные апелляционным судом иные мотивы отклонения данного доказательства для целей установления недостатков исследованного котла и панели управления к нему в качестве относимого и допустимого не соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают признакам формальности.
В частности, выводы апелляционного суда о том, что в заключении отсутствуют сведения о проверке соответствия условий эксплуатации оборудования требованиям паспорта и руководства по эксплуатации, о соответствии исследуемой комплектности оборудования заводской комплектности, отсутствует замер питающего напряжения (подлежащего определению расчетным путем (составляющие расчета приведены)) противоречат содержанию самого заключения.
Вывод апелляционного суда о том, что при проведении измерений не учитывались климатические параметры, а именно температура окружающей среды, влажность, обоснованный требованиями ГОСТ 15150-69 "Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 N 1394), не содержит ссылок на конкретные положения данного акта, которые, по мнению суда, были нарушены экспертом при проведении экспертизы и осуществлении замеров.
Неверное указание регулятора (РТ-20148-06) комплекта нагрузочного измерительного (в государственном реестре типов измерений утвержден соответствующий комплект с регулятором РТ-2048, государственный номер 30777-05) не свидетельствует об однозначной недостоверности произведенных им измерений, а требовало дополнительного исследования и проверки со стороны суда причин неверного указания номера регулятора (в том числе путем истребования дополнительных доказательств, вызова эксперта для дачи пояснений). В этой связи соответствующий вывод суда нельзя признать в полной мере обоснованным и ставящим под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении от 05.02.2019.
В свою очередь, при оценке экспертного заключения от 05.02.2019 N 017-СЭ суд первой инстанции признал его отвечающим признакам достоверности, указав на то, что использованные сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы об обстоятельствах аварии, причинах ее возникновения.
В частности, по результатам испытания коммутационного аппарата панели управления проведенных замеров экспертом выявлено, что характеристики устройств электрозащиты не соответствуют Правилам устройства электроустановок, в результате токовой перегрузки, защиту которой не произвел автоматический выключатель, возникло тепловое воздействие на кабельные линии, и, как следствие, произошло физическое разрушение блок-ТЭНов, что, в свою очередь, привело к возгоранию в котельной. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что блок-ТЭНов N 9 в электронагревателе N 2 поврежден в процессе эксплуатации, причиной возгорания данной неисправности в процессе эксплуатации является изготовление панели управления котлом производителем без учета требования завода-изготовителя и требований Правил устройства электроустановок (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8).
В тоже время при выяснении вопроса относительно качества поставленного оборудования, суд первой инстанции отклонил заключение эксперта от 27.01.2020 N 419/3, данное по результатам судебной экспертизы, констатировав, что оно не содержит выводов относительно технических неисправностей панелей управления (брак изделия), что является первичным для целей установления факта (не)качественности поставленного товара.
В действительности, в заключении от 27.01.2020 эксперты информировали о невозможности дать заключение в этой части, поскольку на момент проведения осмотра панели демонтированы, состав оборудования изменен, обследования экспертами панелей управления не производилось.
На этом основании вывод экспертов о том, что повреждения в электронагревателе возникли в процессе его эксплуатации, расценен судом первой инстанции как свидетельствующий о возникновении неисправности в период нахождения котлов в рабочем состоянии, а не о том, что это явилось причиной возникновения неисправностей.
Учитывая, что панели управления к электронагревателям не являлись предметом исследования в ходе судебной экспертизы (заключение от 27.01.2020), а при этом в ходе досудебной экспертизы (заключение от 05.02.2019) выявлена неисправность именно этой части оборудования (производственный брак), явившаяся причиной возгорания электрокотла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественности поставленного ответчиком оборудования.
Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по общему правилу (статьи 476, 477 ГК РФ) ответственность в данном случае несет продавец.
В тоже время, поскольку предметом исследования при проведении досудебной экспертизы являлся только один электрокотел и панель управления, необходимая для обеспечения его работы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о некачественности всего спорного оборудования, о возврате стоимости которого заявлено в рамках настоящего спора.
Между тем, поскольку факт выхода из строя и причины неисправностей панели управления ПУ ЭВТ-И 36.6 (250-300 кВт) ZOTA "Prom" зав.N 181958 (панель управления N 2), относящейся к электрокотлу ZOTA "Prom" 250 кВт (электрокотел N 2) подтвержден актом от 29.01.2019, а также заключением эксперта от 05.02.2019 N 017-СЭ, данным по факту произошедшей 28.01.2019 аварии и в отношении конкретного оборудования (панель управления котлом N 2 зав.N 181958, электронагревательный котел ZOTA "Prom" N 2), суд округа находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки покупателю (ООО "Пантеон") некачественного одного комплекта оборудования, стоимость которого согласно накладной составляет 181 935, 38 руб. (85 462,54 руб. - ПЭ ЭВТ И 3,6 + 96 472,84 руб. - электрокотел).
Вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество котлов подтверждено выводом экспертов, сделанным по результатам судебной экспертизы о возможной неэффективной работы воздухоотводчиков, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что воздухоотводчики не являются составной частью спорного оборудования и были смонтированы самостоятельно истцом.
Однако, ошибочное суждение по сути не повлияло на итоговый верный вывод суда первой инстанции о некачественности панели управления, приведшей к аварии (и взрыву электрокотла), вмешательство в которую исключено при монтаже оборудования.
При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание выводы апелляционного суда относительно некачественного монтажа и эксплуатации оборудования, основанные на вероятностных (ввиду исследования демонтированного и разукомплектованного оборудования) выводах экспертов, сделанных в заключении от 27.01.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих проверку правильности монтажа котельного оборудования, поскольку установлен заводской брак панели управления (не имеющей самостоятельного назначения), являющейся комплектным оборудованием к электронагревателю, необходимым для обеспечения его работы, возникший до момента монтажа всего комплекта котельного оборудования.
Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А73-11382/2018 в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Более того, как усматривается из решения суда по делу N А73-11382/2018, предметом исследования и оценки суда являлись причины выхода из строя оборудования и аварии, предшествующие инциденту, произошедшему 28.01.2019.
Акты диагностики сервисного центра от 16.01.2017 N 70, от 27.02.2018 N 71 ИП Дудорова С.В., являющиеся предметом оценки в рамках дела N А73-11382/2018, и представленные в материалы рассматриваемого спора, соотносимы с периодами выхода из строя оборудования по факту аварий от 08.01.2018 и от 12.02.2018, составлены в отношении электрокотла зав.N 118807 и панели управления, и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся произошедшей 28.01.2019 аварии и некачественности панели управления ПУ ЭВТ-И 36.6 (250-300 кВт) ZOTA "Prom" зав.N 181958 (панель управления N 2), относящейся к электрокотлу ZOTA "Prom" 250 кВт (электрокотел N 2).
Само по себе наличие сертификата соответствия N ТС RUC-RU.HO12.B.00605 серия RU N 0168828 от 14.12.2015 и протокола испытаний от 11.12.2015 N И232 не свидетельствует о качестве электрокотлов ZOTA "Prom" 250кВт, учитывая оспаривание данного обстоятельства истцом, а потому соответствующий вывод апелляционного суда признается безосновательным.
Далее, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом, в том числе заявлено требования о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, возникших в результате возгорания электронагревателя в январе 2019 года, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения помещения котельной (200 086 руб.). В обоснование истцом представлены договоры строительного подряда от 10.02.2019 N 10-02-1 и от 01.02.2019, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ к ним.
Проанализировав представленные доказательства и соотнеся их с фактом аварии в котельной, произошедшей 28.01.2019, суд первой инстанции признал доказанным состав убытков и удовлетворил требование в заявленном размере.
Поддерживая в данном случае такие выводы суда первой инстанции и находя их соответствующими нормам гражданского законодательства (статьи 15, 393 ГК РФ), фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд округа учитывает, что понесенные истцом убытки связаны с восстановлением помещения котельной, где 28.01.2019 произошло возгорание электроводонагревателя (электрокотел ZOTA "Prom" 250 кВт (электрокотел N 2), вызванное производственным браком панели управления ПУ ЭВТ-И 36.6 (250-300 кВт) ZOTA "Prom" зав.N 181958 (панель управления N 2).
Аналогичным образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными и согласующимися с правилами главы 9 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено истцом (заключением специалиста от 05.02.2019 N 017-СЭ, договором от 29.01.2019 о проведении электротехнической экспертизы, актом оказанных услуг от 15.02.2019 N 16, платежным поручением от 07.02.2019 N 38).
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства (относительно произошедшей 28.01.2019 аварии, факта выхода из строя оборудования и недостатков оборудования, (периода их возникновения)), имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального (статьи 475-477 ГК РФ) и процессуального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - изменению с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.
В то же время, суд округа учитывает, что судом, установившим предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, не разрешен вопрос о возврате оборудования. В этой связи суд кассационной инстанции обязывает истца возвратить ответчику некачественное оборудование.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера суммы иска (745 898, 14 руб.) и размера удовлетворенных требований истца (382 023,38 руб.), в процентном соотношении иск удовлетворен на 51,2%. В этой связи, понесенные истцом расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 61 113,13 руб. и оплатой государственной пошлины по иску, подлежат возмещению истцу за счет ответчика из расчета 51,2% (31 289,92 руб. по судебной экспертизе и 9 176 руб. по государственной пошлине).
Кроме того, с учетом положений части 5.2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание активную позицию ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект", инициатора апелляционного рассмотрения дела, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и обществом "Пантеон", дважды обращавшегося с кассационной жалобой, с учетом результатов рассмотрения указанных жалоб, в том числе изложенных в настоящем постановлении, также подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности (из расчета 51, 2% в пользу истца).
В итоге с истца в пользу ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект" надлежит взыскать 1 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 080 руб. с ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект" в пользу ООО "Пантеон" расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам. В результате зачета с ООО "ТПК "Красноярскэнергокомплект" в пользу ООО "Пантеон" подлежит взысканию 1 620 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А73-14170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1152722000727, ИНН 2722036592; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 16, оф. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1162724072598, ИНН 2722065353; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 19, оф. 203) 181 937, 38 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 200 086 руб. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате электротехнической экспертизы, 31 289,92 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 9 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальном решение суда от 03.07.2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект" (ИНН: 2463042026, ОГРН: 1022402126537, 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53а, пом. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1162724072598, ИНН 2722065353; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 19, оф. 203) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1 620 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" панель управления ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300 кВт) ZOTA "Prom" зав. N 181958 и относящийся к нему электрокотёл ZOTA "Prom" 250 кВт, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка