Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2889/2021, А59-5115/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А59-5115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - Абросимова К.О., по доверенности от 28.12.2020
от ООО "АльянсСпецАвто" - Максютова Г.В., по доверенности от 29.04.2021
от ООО "Инвестиционная компания" - Лагойда А.А., по доверенности от 09.06.2021
конкурсный управляющий Кузьменко А.И., лично
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А59-5115/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Кузьменко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ОГРН 1116501006071, ИНН 6501241128, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 152, оф. 97) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 1156501004978, ИНН 6501275014, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, д. 2, пом. 32), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ОГРН 1076501008187, ИНН 6501186438, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, оф. 402), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" Сергеев Евгений Юрьевич
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.
Определением от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.
Решением суда от 29.06.2018 ООО "Автодорсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 30 от 06.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто", ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения) в виде взыскания с ответчика в пользу должника реальной стоимости проданного по указанному договору имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 21 300 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ООО "Строй-Мир"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ООО "Инвестиционная компания"), временный управляющий ООО "АльянсСпецАвто" Сергеев Евгений Юрьевич.
Определением суда от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 30 от 06.12.2016, заключенный между ООО "Автодорсервис" и ООО "АльянсСпецАвто". В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 определение от 11.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ООО "АльянсСпецАвто" в пользу должника взыскано 21 300 000 руб., судебные расходы. Восстановлено право требования ООО "АльянсСпецАвто" к должнику в размере 10 000 000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АльянсСпецАвто", ООО "Инвестиционная компания" и Департамент обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "АльянсСпецАвто" в кассационной жалобе, дополнении к ней, ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при оценке доказательств по делу. Приводит доводы о недостоверности принятого судами в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя, экспертного заключения от 28.07.2020 N 337, которое не согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, экспертом ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта оценки, которую считает завышенной. Отмечает, что принявший участие в производстве экспертизы эксперт Костюшкин А.В. не имеет аттестата оценщика и не вправе выполнять данный вид экспертиз. Полагает, что у судов не имелось оснований не принимать представленное по результатам первой судебной экспертизы заключение от 21.10.2019 N 3/19 и назначать повторную судебную экспертизу. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не дана оценка возражениям ответчика, отклонено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Инвестиционная компания" также считает определенную в экспертном заключении от 28.07.2020 N 337 стоимость оборудования недостоверной. Поясняет, что приобрело асфальтосмесительную установку за 7 000 000 руб.; указанная в договоре купли-продажи, заключенном с должником цена в размере 25 000 0000 руб. не соответствует рыночной и обусловлена сложившимися между сторонами правоотношениями по исполнению договоров подряда. Считает необходимым рассмотреть вопрос о назначение по делу повторной экспертизы, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о сносе и прекращении существования предмета оспариваемого договора - асфальтосмесительной установки и просит исключить их из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Указывает, что демонтаж произведен в рамках исполнения муниципального контракта от 06.04.2020 N 8, асфальтосмесительная установка разукомплектована на части без нарушения целостности конструкций и вывезена на охраняемую площадку. По мнению Департамента, спорное имущества не утрачено и может быть возвращено.
В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "АльянсСпецАвто" на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Инвестиционная компания" поддержала приведенные в жалобе возражения относительно стоимости спорного оборудования, подтвердив, что соответствующие пояснения не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций.
Представитель Департамента поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе. Демонтаж оборудования в условиях действия обеспечительных мер объяснил необходимостью исполнения муниципального контракта.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения кассационных жалоб. Считает экспертное заключение от 28.07.2020 N 337 достоверным. Указал на несостоятельность доводов Департамента о возможности использования демонтированной асфальтосмесительной установки.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автодорсервис" (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель) 06.12.2016 заключен договор купли-продажи N 30, по условиям которого должник передал в собственность покупателя следующее оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавным фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч по цене 10 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 07.12.2016 имущество передано покупателю.
Платежным поручением от 09.12.2020 покупатель в соответствии с поручением продавца (письмо от 08.12.2016 N 36) перечислил на счет ООО "Инвеста Групп Сахалин" 10 000 000 руб. в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 06.12.2016.
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что должником указанное оборудование приобретено у ООО "Инвестиционная компания" за 25 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2016 и продано ООО "АльянсСпецАвто" по цене существенно заниженной стоимости, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.12.2016 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2017), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями судебной практики, исследовав и представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что должник приобрел имущество за 25 000 000 руб., в заключении эксперта от 28.07.2020 N 337 рыночная стоимость спорного оборудования определена в размере 21 300 000 руб., что значительно превышает цену, установленную договором от 06.12.2016, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и, в связи с этим - о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что асфальтосмесительная установка, которая на момент рассмотрения спора не существует в том виде, в котором была продана ООО "АльянсСпецАвто" и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с ответчика в пользу должника 11 300 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного оборудования, определенной оценщиком на момент заключения спорного договора, и фактически уплаченной по договору суммой.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора и изменяя определение от 11.12.2020 в части последствий недействительности сделки, применил двустороннюю реституцию с учетом пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротства и взыскал с ответчика в пользу должника полную рыночной стоимости оборудования в размере 21 300 000 руб., восстановив ООО "АльянсСпецАвто" право требования к ООО "Автодорсервис" в размере 10 000 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Департамента отклоняются судом округа, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 8, ООО "Строй-Мир", выполнило работы по сносу и вывозу нестационарного (временного) объекта - асфальтосмесительной установки. Вопреки утверждению Департамента, тот факт, что части снесенной конструкции находятся на территории имущественного комплекса "Ласточка", не свидетельствует о том, что спорный объект в том виде, в каком существовал на дату совершения спорной сделки, может быть передан собственнику для возвращения в конкурсную массу должника. Наступление возможных последствия для Департамента в виде возмещения убытков заинтересованному лицу не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Между тем при разрешении данного обособленного спора судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Обосновывая довод о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий сослался на то, что самим должником асфальтосмесительная установка приобретена у ООО "Инвестиционная компания" за 25 000 000 руб., то есть по цене, значительно превосходящей, установленную в договоре от 06.12.2016.
Возражая по требованию, ООО "АльянсСпецАвто" представило в материалы дела справку от 04.06.2019 N 43, подготовленную оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым А.Н., согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 127 000 руб. (с НДС), 6 887 000 руб. (без НДС).
Поскольку оспариваемая сделка не относится к регулярно совершаемым должником в процессе хозяйственной деятельности, принимая во внимание установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, цена, установленная в договоре купли-продажи, заключенном 26.04.2016 между должником и ООО "Инвестиционная компания" не может являться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного по спорной сделке имущества в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением от 02.07.2019 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения оспариваемого договора (06.12.2016), проведение которой поручено ООО "Люкс-М".
Согласно представленному в дело заключению от 21.10.2019 N 3/19 (далее - заключение N 3/19), выполненному экспертом-оценщиком ООО "Люкс-М" Краевым А.Л., рыночная стоимость спорного оборудования составляет 7 909 000 руб.
Конкурсный управляющий заявил о недостоверности оценки, представив рецензию на заключение N 3/19,, подготовленную экспертом-оценщиком ООО "Оценочная компания Система" Павловой Н.В., в котором сделаны выводы о его несоответствием требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью устранения сомнений в достоверности отчета оценщика, суд первой инстанции вызвал эксперта Краева А.Л. в судебное заседание для дачи пояснений, которые не были получены в связи со смертью эксперта.
По ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.02.2020 (с учетом определения от 16.07.2020) суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Независимому агентству оценки АО "ГАКС", поставив перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость асфальтосмесительной установки без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч по состоянию на 06.12.2016 с учетом стоимости агрегата готовой смеси (новой) согласно ответа Самарского завода металлоконструкций от 09.07.2020 N 869/674-07-2020.
В соответствии с представленным в дело заключением от 28.07.2020 N 337 (далее - заключение N 337), подготовленным экспертами Родителевой Е.К. и Костюшкиным А.В. рыночная стоимость объекта, определенная с применением сравнительного метода, по состоянию на 06.12.2016 составила 21 300 000 руб.
ООО "АльянсСпеАвто", в свою очередь, заявило возражения относительно данного заключения, указав на допущенные при проведении оценки нарушения и ошибки, установленные в комплексной рецензии от 09.09.2020 N 4042 на заключение N 337, составленной специалистами НП "СРО судебных экспертов" Устименко Е.А. и Бергман В.В., ходатайствовало о вызове эксперта Родителевой Е.К. в судебное заседание для дачи пояснений и назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции
Суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы, признав достоверной определенную в заключении N 337 оценку рыночной стоимости спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума N 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.
В рассматриваемом случае суды, по сути, уклонились от проверки аргументов ООО "АльянсСпецАвто" о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами Родителевой Е.К. и Костюшкиным А.В., о нарушении общепринятой оценочной практики, отклонив возражения ответчика о пороках экспертного исследования N 337 общей фразой о том, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суды первой и апелляционной инстанции ходатайство ООО "АльянсСпецАвто" о вызове экспертов отклонили, не приведя должного обоснования.
Рецензия специалистов от 09.09.2020 N 337 на заключение N 337 не принята судами в качестве доказательства, с указанием на то, что ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ, данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно статье 87.1 АПК РФ, специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Между тем такое суждение противоречит приведенным выше правовым подходам, выработанным Верховным судом Российской Федерации к оценке внесудебной экспертизы и заключения специалиста.
Отклоняя возражения ответчика и заявленные им ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, суд в то же время принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно результатов первой судебной экспертизы, также основанные на рецензии специалиста, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Исходя из установленного процессуальным законом порядку оценки доказательств, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.
Между тем заключение N 3/19 не оценивалось судом по правилам статьи 71 АПК РФ и назначение по делу повторной экспертизы мотивировано судом несогласием конкурсного управляющего с результатами первой экспертизы и невозможностью получить объяснения эксперта в связи с его смертью.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение N 337, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе по делу, не привели мотивы, по которым согласились с заключением повторной экспертизы и отвергли выводы по первоначальной проведенной по делу экспертизе.
Остался без правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции тот факт, что стоимость предмета оценки, определенная в заключении N 337 почти в три раза превосходит установленную в заключении N 3/19 и сопоставимую с ней цену, рассчитанную в справке оценщика от 04.06.2019 N 43.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующих доводов, при том, что рыночная цена, установленная по результатам первой (заключение N 3/19) и повторной (заключение N 337) экспертизы различаются почти в три раза, заключения иных оценщиков и специалистов, представленные в материалы дела, содержат противоречивые и значительно отличающиеся между собой результаты оценки, судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 82, 87, 101, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, определение от 10.12.2020, постановление от 12.04.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу комиссионной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, в том числе рассмотреть вопрос о выборе экспертного учреждения по усмотрению суда, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А59-5115/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
