Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2884/2020, А04-7545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А04-7545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ответчика: Комиссарова М.В.- представителя по доверенности от 30.04.2020 N 164;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А04-7545/2019
по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН: 1022500510350, ИНН: 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, д. 5)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР в размере 28 116 211,96 руб., начисленной за период с 06.12.2018 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что работы по договору выполнены 28.12.2018, а результат работ в виде исполнительной документации передан представителю технического заказчика - инженеру СТК ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" Харьковскому Е.В. Указанный довод оставлен без внимания как при рассмотрении дела N А04-618/2019, так и при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что судами не установлены существенные по делу обстоятельства, в частности ответчику не предложено представить в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение строительных работ, исполнительную документацию. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 303-ЭС20-6152 отмечает, что качество выполнения работ не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследования по заявленному спору, при этом факт выполнения работ в установленные сроки подлежит доказыванию сторонами и не требует специальных познаний. Обращает внимание суда на то, что из акта приемки законченного строительства следует, что стоимость принимаемых основных фондов составила 960 788 592, 80 руб., однако истец начислил неустойку на общую сумму договора (956 333 740 руб.), без учета надлежащего исполнения части работ. Отмечает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207. Таким образом, взыскивая неустойку, рассчитанную от всей цены контракта, судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение от 12.02.2020 и постановление от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А04-618/2019, которые являются преюдициальными для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, установленных как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А04-618/2019. Полагает, что условие генерального договора подряда о взыскании неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки является обычным для такого договора, кроме того, размер и порядок начисления пени согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель Предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебных актов; сообщил, что в рамках дела N А51-23579/2019 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07- СМР в размере 20 172 619,34 руб. проведена судебная экспертиза, которой установлен факт выполнения работ. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выступления участника процесса, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) 26.06.2014 заключен договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Москва, расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом "В производство работ", технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик - принять и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 договора результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств в размере 607 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 92 654 237, 29 руб.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора срок начала работ по договору - с даты подписания договора; дата окончания работ - 30.09.2017; сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).
Согласно пункту 4.4 договора акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).
Между сторонами 30.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 1, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) - 145 881 417, 97 руб.
Дополнительным соглашением от 05.09.2017 N 7 с подписанным протоколом разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, определив дату окончания работ по настоящему договору - 30.11.2017.
Письмом от 06.12.2017 Предприятие направило в адрес Общества предложение о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ, поскольку данные работы носят сезонный характер, на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018.
По акту формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 N 1 (решение приемочной комиссии от 18.12.2017) объект введен в действие, стоимость принимаемых фондов составила 960 788 592,8 руб. При этом в пункте 11 этого акта перечислены работы (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), которые заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ - до 30.05.2018.
За невыполнение ответчиком обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР Общество начислило и предъявило к взысканию договорную неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 26.06.2019 по делу по делу N А04-618/2019 это требование удовлетворено - с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка за указанный период в заявленной сумме.
20.08.2019 года Общество направило в адрес Предприятия претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение Предприятием по состоянию на дату обращения обязательств по полному завершению работ по договору, потребовало уплатить договорную неустойку, рассчитанную за период с 06.12.2018 по 15.08.2019, в размере 24 195 243,62 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 25.09.2019, в размере 28 116 211,96 руб.
При разрешении спора суды верно квалифицировали спорные взаимоотношения как возникшие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заключенный между сторонами договор в пункте 13.4 предусматривает ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме в рамках договора генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР и то, что допущенное нарушение в заявляемый истцом период не исправлено (работы не завершены).
В настоящем деле ответчик вменяемое ему нарушение оспаривает, настаивая на выполнении всего комплекса агротехнических и земляных работ, указанных в пункте 11 акта приемки от 11.12.2017 N 1, в период с 26.04.2018 по 28.08.2018.
Суды двух инстанций позицию ответчика о полном выполнении им обязательств по договору отклонили, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу N А04-618/2019, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств; при этом исследовались акты выполненных работ от 28.08.2018, эти акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости приемки работ нет, в связи с чем не подтвержден факт выполнения и передачи спорных работ заказчику.
Суд округа, не соглашаясь с приведенной аргументацией, отмечает следующее.
Для настоящего иска базовым является вопрос о выполнении спорного объема работ (факт и момент выполнения), а не о передаче таких работ заказчику или их качестве, также не влияет на результат рассмотрения спора вопрос о недостатках уже принятых по договору работ.
По рассматриваемому в рамках настоящего делу спору ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, в отзыве (поступил в суд 07.11.2019) указал на то, что акты о приемке выполненных агротехнических и земляных работ направлялись в адрес технического заказчика в сентябре 2018 года, эти акты немотивированно не подписаны заказчиком. По факту неподписания актов о приемке выполненных агротехнических и земляных работ Предприятие направило в арбитражный суд исковое заявление.
Упомянутое исковое заявление приложено к отзыву, из его содержания следует, что Предприятие просит взыскать с Общества 19 761 578, 51 руб. - стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР; речь идет о работах, со ссылкой на неисполнение которых начислена и предъявлена в настоящем деле неустойка. Это исковое заявление принято к производству арбитражного суда 12.12.2019 по делу N А51-23579/2019. В рамках этого дела истцом 20.01.2020 заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой, в числе прочих, вопроса о том, когда выполнены спорные работы.
Таким образом, в деле N А51-23579/2019 с привлечением судом эксперта подлежит установлению вопрос, являющийся основным для настоящего дела. О наличии указанного дела и, учитывая общедоступность электронной базы арбитражных дел, о заявленном в нем ходатайстве суду было известно до принятия решения по настоящему делу.
Учитывая ведущееся по делу N А51-23579/2019 производство с привлечением эксперта, наряду с отсутствием в рассматриваемом деле (N А04-7545/2019) документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка, при том, что факт непередачи работ или их непринятия недостаточен для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком, итоговые заключения по рассмотренному спору следует признать необоснованными.
Также суд округа находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с расчетом неустойки, начисленной истцом на общую стоимость работ по договору.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ, как указывалось выше, предусмотрена пунктом 13.4 договора генерального подряда и закрепляет право заказчика на получение неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Вместе с тем цена договора, с учетом ее уточнения, согласована сторонами в размере 956 333 740 руб. По акту формы КС-14 от 11.12.2017 N 1 стоимость принимаемых фондов составила 960 788 592,8 руб. По акту от 11.12.2017 объект, предусмотренный договором генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР, введен в действие. То есть работы, перечисленные в пункте 11 этого акта и срок которых перенесен до 30.05.2018, не повлияли на возможность приемки объекта. Истцом не приведено доводов о невозможности использовать объект по назначению до окончания спорных работ. Указанный в пункте 11 акта срок не охватывается согласованным подписанным к договору графиком производства работ (Приложение N 2). Изложенное может подтверждать, что стороны фактически согласовали отдельное выполнение определенного объема обязательства (статья 311 ГК РФ).
В то же время стоимость оставшихся работ, перечисленных в пункте 11 акта от 11.12.2017 со сроком выполнения до 30.05.2018, по указанному в иске Общества расчету составила 19 761 578,51 руб. (то есть незначительный размер от цены договора). Неустойка, начисленная за неисполнение этих работ, значительно превысила их стоимость.
При этом следует отметить, что ответственность генерального подрядчика по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР не является равнозначной: неустойка за допущенные генеральным подрядчиком нарушения в части соблюдения сроков выполнения работ начисляется от цены договора (пункты 13.3, 13.4 договора), а заказчик при невыполнении обязательства по оплате обязан выплатить неустойку с ее начислением на сумму просроченного платежа (пункт 13.8 договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение одинакового размера ответственности как за незначительное, так и за серьезное нарушение, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.
Также следует отметить, что применение статьи 421 ГК РФ о свободе договора не должно вступать в противоречие с принципом добросовестности участников гражданского процесса.
В данном случае остался за рамками обсуждения вопрос о том, при каких условиях согласовывался договор с точки зрения прав его участников, в то время как ответ на этот вопрос влияет на возможность применения разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует удовлетворить. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть приведенное выше, принять во внимание результаты рассмотрения по делу N А51-23579/2019 и обсудить обоснованность начисления неустойки на общую стоимость работ по договору.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А04-7545/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
