Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2879/2021, А04-6061/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А04-6061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от Даниловой В.А.: Шаяхметова В.М., представитель по доверенности от 30.11.2020 серия 28 АА 1168770
от ООО "БК ЖБИ": Чернова Н.В., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А04-6061/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"
об обязании передать товар
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий", Даниловой Веры Александровны
к индивидуальному предпринимателю Песковой Татьяне Георгиевне
о признании договора недействительным
третьи лица: акционерное общество "Буреягэсстрой", управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрей Юрьевич
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пескова Татьяна Георгиевна (ОГРНИП 317280100026882, ИНН 280117881269; далее - предприниматель Пескова Т.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражного суда Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080, адрес: 675020, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138; далее - ООО "БК ЖБИ", общество, ответчик) с иском об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 13.01.2020.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Буреягэсстрой", управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрей Юрьевич
Определением суда от 31.08.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А04-6221/2020 по иску ООО "БК ЖБИ" к предпринимателю Песковой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 13.01.2020 недействительным (ничтожным).
Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен участник ООО "БК ЖБИ" Данилова Вера Александровна
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 07.12.2020, ООО "БК ЖБИ" и Данилова В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021 представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и судебной технической экспертизы для определения технического состояния спорного имущества (техники), а также его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 13.01.2020.
Определением от 23.04.2021 апелляционным судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миусову Евгению Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Амурский технический центр" (техническая экспертиза), эксперту Стариковой Валентине Сергеевне общества с ограниченной ответственностью "Оценка СВ" (оценочная экспертиза). Производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе предприниматель Пескова Т.Г. просит апелляционное определение от 23.04.2021 отменить, считая его незаконным. В этой связи обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ООО "БК ЖБИ" и Данилова В.А. таких ходатайств не заявляли; судом первой инстанции уже были оценены доказательства (акт осмотра (оценки) от 09.01.2020) и установлен факт неработоспособности техники и ее стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БК ЖБИ", возражая относительно доводов, изложенных в ней, просит указанное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "БК ЖБИ" и Даниловой В.А., принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), привели правовые позиции, дав кассационной коллегии свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность определения от 23.04.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Предметом первоначального иска является требование предпринимателя об обязании ответчика передать имущество по договору купли-продажи от 13.01.2020, а именно, кран мостовой с центральным приводом, заводской номер 969, 1969 год выпуска, пролет крана 16, 5, высота подъема 10 (металлолом, 14,400 кг); кран мостовой с центральным приводом заводской номер 1076, 1969 год выпуска, пролет крана 16,5, высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой электрический заводской номер 808 (металлолом, 15,3 тонны).
Назначая комплексную судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции перед экспертами поставил ряд вопросов, в том числе, касающихся определения, являются ли спорные краны металлическим ломом, в каком техническом состоянии они находятся, какова их рыночная стоимость.
Круг и содержание вопросов определен апелляционным судом с учетом выяснения значимых обстоятельств по спору, необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом судом соблюден порядок назначения экспертизы по настоящему делу.
При таком положении назначение апелляционным судом по ходатайству ООО "БК ЖБИ" комплексной судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, части 1 статьи 144 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ООО "БК ЖБИ" и Данилова В.А. подобного ходатайства не заявляли, отклоняется, поскольку не лишает сторону в суде апелляционной инстанции воспользоваться таким правом.
То обстоятельство, что суд первой инстанции уже оценивал представленные доказательства по делу, в частности акт осмотра (оценки) от 09.01.2020, которым подтвержден факт неработоспособности техники и ее стоимость, не означает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, в случае необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, не вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А04-6061/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
