Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2877/2021, А51-4422/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-4422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-4422/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (ОГРН 1092539005393, ИНН 2539101757, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 25А, этаж 1, пом. 1-13)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А)
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дальневосточный регион" (далее - общество, ООО УК "Дальневосточный регион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 04.03.2020 N 51-04-11/77.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 постановление от 04.03.2020 изменено в части назначения ООО УК "Дальневосточный регион" административного наказания путем снижения суммы штрафа до размера 125 000 руб.
Воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением от 06.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Посчитав определение апелляционного суда от 06.04.2021 незаконным, ООО УК "Дальневосточный регион" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.
Государственной жилищной инспекции Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО УК "Дальневосточный регион", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 8 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 17.06.2020, изготовлено в полном объеме 25.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 26.06.2020. Следовательно, десятидневный срок на обжалование решения суда истек 09.07.2020. С апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось 22.03.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом следует учитывать, что уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений, устанавливает необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В свою очередь, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99).
Рассматривая ходатайство общество о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.06.2020, суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, истек 25.12.2020. При этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества участвовал в судебных заседаниях (12.05.2020, 17.06.2020), присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок обжалования судебного акта. Решение от 25.06.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020.
Таким образом, общество располагало сведениями о принятом судом первой инстанции 25.06.2020 судебном акте, знало о порядке и сроке его обжалования.
Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование указанного акта, общество не учло, что положения части 2 статьи 117 АПК РФ предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Приводя доводы о наличии объективных препятствий для реализации права на апелляционное обжалование решения суда от 25.06.2020, общество сослалось на введение постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пт (в редакции от 14.06.2020 N 85-пг) на территории Приморского края ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Между тем, как верно указал апелляционный суд, заявитель жалобы не обосновал: каким образом введение ограничительных мер препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Установив, что в нарушении части 3 статьи 259, части 3 статьи 117 АПК РФ одновременно с ходатайством о восстановлении срока от 14.08.2020 не была подана апелляционная жалоба, учитывая, что в период со дня заявления указанного ходатайства и до момента его возвращения у общества отсутствовали препятствия для подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основании правильного применения норм процессуального законодательства, подробно мотивированы и аргументированы, у суда округа не имеется.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 25.06.2020 в установленный законом срок, обществом не приведено, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-4422/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
