Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2877/2020, А59-5352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А59-5352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"
на решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А59-5352/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн"
о взыскании 2 632 765,19 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38, далее - МКП "Городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ОГРН 1126501001770, ИНН 6501245387, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 7, далее - ООО "Бизнес Центр") о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения при использовании прибора учета с истекшим межповерочным интервалом в период с 02.12.2018 до 08.07.2019 в размере 2 632 765,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - ООО "Спортлайн").
Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу водопотребления и водоотведения, о недоказанности фактического водопотребления и водоотведения с использованием сетей истца, ввиду использования воды из скважины по заключенному с ООО "Спортлайн" договору пользования водозаборной скважиной. Выданное ответчику предписание последний считает ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО "Бизнес Центр" не подписывалось, а сотрудники, указанные в предписании, отношения к ответчику не имеют. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что ранее заключенный между ответчиком и предшественником истца договор водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 527 прекращен путем уведомления абонента 23.03.2016 (уведомление N 2750), счета на оплату не выставлялись.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" с 30.04.2016 МКП "Городской водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения.
МКП "Городской водоканал" в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляло поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика.
По результатам проведенных 08.07.2019 и 09.10.2018 обследований водомерного узла, находящего в ведении ООО "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 7-7А (гостиница), выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета ХВС марка СКБ-25, ПУ N 109871-12, поверка III квартал 2012 (6 лет), пломба N 31295870 не нарушена. Абоненту выданы соответствующие предписания, в которых предложено произвести поверку прибора учета или установить новый прибор учета с тех. паспортом, после установки уведомить МКП "Городской водоканал", а также указано на проведение расчета за ХВС и водоотведение по пропускной способности трубопровода согласно подп. "б" пункта 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
По выявленным фактам за период с 09.12.2018 (через 60 дней со дня обнаружения неисправности прибора учета) по 08.07.2019 расчет количества стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен Предприятием за первые 60 дней с момента установления неисправности ПУ методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, затем по пропускной способности трубы диаметром 50 мм на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 и составил 2 639 589,13 руб.
Направленная ответчику претензия от 22.07.2019 с требованием об оплате задолженности в указанном размере с расчетом количества потребленной воды и сброшенных сточных вод, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
На основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что спорный объект был подключен к сетям ХВС и водоотведения предшественником истца ООО "Сахалинский водоканал" (акт о приемки водомерного узла от 25.08.2014 N 2232, уведомление от 23.03.2016 N 2750, технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от 17.09.1983) и установлен прибор учета ХВС, срок поверки которого истёк, что не оспаривалось ответчиком.
При этом, отрицая сам факт водопотребления с использованием систем централизованного водоснабжения в рассматриваемый период, ответчик ссылался на потребление воды автономным способом - из скважины.
Проверяя указанные аргументы ответчика, суды, учитывая отсутствие в деле уведомления гарантирующего поставщика о переходе на иной способ водопотребления и непредставление соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), сочли их неубедительными, в результате чего отклонили их.
Кроме того, как верно отмечено судами, водопотребление из иного источника, при несоблюдении процедуры прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, само по себе не исключает возможность водопотребления и водоотведения путем централизованной системы.
Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о доказанности фактического потребления ответчиком холодной воды, соответственно пользование системами водоотведения.
В связи с установленным фактом истечения межповерочного интервала проверки ПУ суды сочли правомерным определение объема поставленной на указанный объект холодной воды в соответствии с подп. "а" пункта 17 Правил N 776 методом расчетного среднемесячного количества воды в первые 60 дней, затем в соответствии с подп. "б" пункта 16 Правил N 776 - по методу учета пропускной способности.
Проверив произведенный истцом расчет и найдя его арифметически верным, суды признали иск обоснованным, соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 632 765,19 руб., что согласуется с нормами статьи 544 ГК РФ, положениями части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3, 14, 16, 17 Правил N 776.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А59-5352/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
