Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-287/2021, А51-10603/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-10603/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича
на решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А51-10603/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 612 457 руб. 12 коп.
Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (ОГРНИП 314251109000010, ИНН 251115312171; далее - ИП Антонов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 246 362 руб. страхового возмещения, 360 038 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 20.06.2020, а также неустойки за период с даты принятия решения суда до момента его фактического исполнения в размере 2 463 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, 2 096 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. расходов на досудебную претензию, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.10.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу со страховой компании взыскано 10 000 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 957 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано.
ИП Антонов С.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Предприниматель полагает, что судами дана неправильная оценка представленному им заключению эксперта ИП Семченкова Н.Ю и настаивает на том, что повреждение ветрового стекла произошло непосредственно в момент ДТП ввиду срабатывания подушек безопасности, в связи расходы на замену данной детали не подлежали исключению из страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 26.11.2017 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак Н163МТ125 RUS, принадлежащее на праве собственности Титенко Т.С.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан второй его участник Черенчук В.М., управлявший транспортным средством NISSAN DATSON государственный номер P123УА125.
В соответствии с договором цессии от 28.11.2017 N 108 Титенко Т.С. уступила право требования по данному страховому случаю ИП Антонову С.С., который 18.12.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанное ДТП страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" 15.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Антонов С.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП Семченкову Н.Ю., согласно заключению которого от 10.09.2019 N 408 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 379 223 руб. 19 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 10.09.209.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., истец 17.02.2020 обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 286 323 руб. 19 коп., а также просил оплатить неустойку за просрочку выплаты и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта.
По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик платежным поручением от 25.02.2020 N 451 произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. и неустойки в сумме 39 961 руб. 79 коп., а также 12 904 руб. расходов на экспертизу, 1 500 руб. за юридические услуги.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, ИП Антонов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергался в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Разногласия между сторонами возникли исключительно в части определения конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Так истцом в обоснование предъявленных требований представлено экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от 10.09.2019 N 408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 379 223 руб. 19 коп.
Между тем, исследовав и оценив названное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций инстанции установили, что повреждение стекла ветрового, зафиксированное в итоговой калькуляции, не имеет отношения к произошедшему ДТП, поскольку его наличие не подтверждается материалами ГИБДД; представленные фотоматериалы также не свидетельствуют о возникновении данного повреждения именно в результате спорного ДТП; при этом к скрытым такое повреждение не относится; акт дефектовки, составленный экспертом-техником в составе экспертного заключения, отсутствует.
Также судами дополнительно отмечено, что в нарушение пункта 3.6.5 Методики каталожный номер ветрового стекла не подтвержден со ссылкой на справочник РСА, указанный в калькуляции.
Кроме того, в нарушение пунктов 1.6, 3.1, 3.8.1 Методики в заключении не обоснована необходимость и целесообразность проведения включенных неоднократно подготовительных работ по окраске (позиции 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13 таблицы стоимости работ)
При установленных обстоятельствах суды признали экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от 10.09.2019 N 408 ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков в рамках договора ОСАГО.
Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, судам не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере ввиду их необоснованности и, как следствие изложенному, отказали в возмещении причиненного ущерба и сопутствующих расходов, понесенных истцом в частности на оплату независимой экспертизы.
Оснований для иных выводов по изложенным вопросам у суда округа не имеется, поскольку несогласие истца с обжалуемыми судебными актами в указанной части касается исключительно фактической стороны спора и результатов оценки имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима.
В части остальных выводов судов относительно определения конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расходов по подготовке досудебной претензии и оплате услуг представителя, принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем в указанной части не являются предметом проверки суда округа.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А51-10603/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
