Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2870/2020, А37-2806/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А37-2806/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,
при участии:
представители сторон не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А37-2806/2018
по иску Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН: 1164910050216, ИНН: 4905101130)
к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Борисовичу (ОГРНИП: 316491000052143, ИНН: 490501130337)
о взыскании убытков
Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17, в размере 1 067 142 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с дефектами, отраженными в акте от 07.05.2018 N 1, подрядчик не соглашался. Считает выводы комиссии не основанными на специальных нормах, правилах строительства, профессиональных познаниях. Отмечает, что фототаблица к акту от 16.05.2018 N 2 не является относимым доказательством, поскольку отсутствует подпись подрядчика об ознакомлении с данными материалами. Отмечает, что работы по установке бордюрного камня не предусмотрены заказчиком в смете работ к заключенному муниципальному контракту. Считает, что недостатки работ в течение гарантийного срока фактически не установлены, а результаты выполненных работ пригодны для эксплуатации. Указывает, что подрядчик не приглашался на составление акта осмотра от 04.09.2018 N 04. Выражает несогласие с выводами, изложенными в проведенной по делу экспертизе. Указывает, что фактически подрядчику выплачены денежные средства в размере 1 905 139 руб. Полагает, что на качестве набора прочности бетона сказалась его немедленная эксплуатация жителями многоквартирного дома. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, настаивает, что представленное им заключение специалистов (комплексная рецензия) от 06.12.2019 N 2827 подтверждает недопустимость проведенной по делу экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 05.06.2017 заключен муниципальный контракт N 6/а-17, по условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Советская г. Сусумана и прилегающей территории общего пользования.
В силу пункта 1.3 контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов согласно перечню работ и в сроки, оговоренные контрактом.
В пункте 2.2 определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.09.2017.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 372 500 руб., с учетом стоимости выполнения работ, материалов подрядчика, налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ и прочих расходов, связанных с выполнением контракта.
Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета (пункт 4.2).
На основании пункта 4.3 авансирование по контракту предусмотрено в размере 20% от цены контракта.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 6.3).
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.
Согласно пункту 7.1.2 подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением техники безопасности, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
В случае выявления дефектов, подрядчик обязан устранить их в течение 10 дней за свой счет (пункт 7.1.4).
Во исполнение условий контракта сторонами без замечаний и возражений 15.11.2017 подписаны: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 (19) и N 2 (20) на суммы 436 000 руб. и 1 837 846 руб. соответственно; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 и N 2 на эти же суммы.
Управлением произведена оплата платежными поручениями от 20.06.2017 N 795523 на сумму 474 500 руб. (аванс), от 05.12.2017 N 320714 на сумму 1 426 943,83 руб. и N 320716 на сумму 3 696 руб. (на основании счета фактуры и акта приемки от 15.11.2017).
В период эксплуатации объекта Управлением выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по контракту, в связи с чем в адрес Предпринимателя 07.05.2018 направлено уведомление N 228/1 о составлении акта обследования недостатков.
Представителями заказчика и подрядчика по результатам обследования объекта строительства 07.05.2018 составлен акт N 01 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17.
В акте зафиксировано следующее:
- качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствует нормативным требованиям, имеются явные разрушения конструкций объектов, конструкция имеет мокрую, хрупкую структуру, что наглядно подтверждается при физическом воздействии на тело объектов;
- установленный бордюрный камень, не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции.
Комиссия установила, что имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров, в связи с чем пришла к выводу о необходимости подрядчику выполнить работы по устранению дефектов в полном объеме в соответствии в гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте от 05.06.2017 N 6/а-17.
В свою очередь подрядчик с результатами осмотра не согласился, указал, что 70% площади проведенных работ покрыто снежным покровом, льдом, водой и нанесенной грязью.
В связи с чем 16.05.2018 после схода снежного покрова и льда на территории объекта заказчиком проведено дополнительное обследование, в результате которого составлен комиссионный акт N 02 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17.
В акте зафиксировано следующее:
1) качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствуют нормативным требованиям, имеются следующие дефекты:
- высокая истираемость - цемент на поверхности бетона не имеет требуемой прочности. Вероятные причины - низкое содержание цемента в бетонной смеси, высокое водоцементное отношение, избыточная шлифовка поверхности, карбонизация и замерзание бетона до набора достаточной прочности;
- пыление - основная причина пыления бетона - низкая прочность цементного слоя. На поверхности бетона образовалась характерная кремнеземная (бетонная) пыль, которая при эксплуатации легко переносится, попадает в воздух и оседает на всех поверхностях;
- шелушение - механическое отделение частичек верхнего слоя покрытия в виде чешуи толщиной 2-5 мм или тонких лещадок толщиной до 10 мм;
- выкрашивание - отделение мелких частиц составляющих материалов (песка, щебня, цементного камня).
Вероятная причина шелушение и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне. Это может быть следствием нарушения технологии укладки бетона (укладка и твердение бетона при температуре ниже + 5 °C, заглаживание поверхности свежеуложенной смеси с добавлением воды, цемента или песка, излишнее вибрирование смеси, неправильный уход за свежеуложенным цементобетоном), а также низкого качества материалов;
- отколы углов и краев плит, которые произошли в результате воздействии нагрузок при недостаточной прочности угловых и краевых участков плит. Вероятные причины отколов углов и краев является: недоуплотнение цементобетонной смеси на этих участках, ослабление прочности основания вследствие проникания воды через швы или через обочины, низкое содержание цемента в бетонной смеси, а также низкого качества материалов;
2) установленный бордюрный камень, не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции.
По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров. В связи с этим комиссия предписала подрядчику устранить соответствующие недостатки в срок до 15.07.2018 в полном объеме в соответствии с гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте от 05.06.2017 N 6/а-17.
Результаты обследования также зафиксированы в фото-таблице (приложение к акту от 16.05.2018 N 02).
Предприниматель 15.06.2018 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о том, что работы по устранению дефектов, приведенных в акте от 16.05.2018 N 02, будут проведены в срок до 01.09.2018.
29.07.2018 Предпринимателем совместно с рабочими составлен односторонний акт N 3 об устранении дефектов и недостатков на дворовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Советская в г. Сусумане.
Впоследствии в связи с тем, что в адрес заказчика уведомлений о приемке выполненных работ не поступало, Управлением 04.09.2018 составлен комиссионный акт N 04 дополнительного осмотра в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17. В акте зафиксировано, что каких-либо изменений, указывающих на проведений ремонтно-восстановительных работ, не выявлено.
На основании изложенного Управление 25.09.2018 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик, и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.
В ответ на претензию Предприниматель сообщил, что им проведены соответствующие работы, о чем 29.07.2018 составлен акт N 3, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (сумма иска меньше заявленной в претензии ввиду вычета стоимости не включенных в смету работ по монтажу бордюрного камня).
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Как установлено судами, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.11.2017. Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком 07.05.2018, следовательно, в пределах гарантийного срока.
В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" (далее - ООО "СВ НПЦ") Тарасову Борису Васильевичу.
В заключении от 31.05.2019 эксперт пришел к следующим выводам:
1) работы, выполненные ИП Елисеевым С.Б. по устройству автопроезда, пешеходных дорожек и парковки на дворовой территории по адресу: город Сусуман, ул. Советская, д. 15 по объемам соответствуют условиям муниципального контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 по состоянию на май 2018 года. По качеству выполненные работы не соответствуют условиям данного контракта;
2) недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ;
3) в табличном варианте экспертом приведен перечень работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков некачественно выполненных работ (устройство покрытия из бетона городских проездов и тротуаров, укладка металлической сетки в бетонное дорожное и тротуарное покрытие, приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100), объемы этих работ и их стоимость, в том числе итоговая - 1 067 142 руб.;
4) стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве, составляет 1 067 142 руб. Стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту составляет 1 206 704 руб., в том числе стоимость качественно выполненных работ по устройству автопроезда, парковки и пешеходных дорожек составляет 595 625 руб. Общая стоимость работ по контракту и дополнительному соглашению, предъявленная к оплате составляет 2 273 846 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта, заключение эксперта от 31.05.2019 и его пояснения, данные в судебном заседании, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объем и взыскания с Предпринимателя требуемой суммы в размере 1 067 142 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он как подрядчик не соглашался с отраженными в акте от 07.05.2018 N 1 дефектами, о необоснованности выводов комиссии, об отсутствии доказательственной силы у приложенной к акту от 16.05.2018 N 2 фототаблицы, о неприглашении подрядчика на составление акта осмотра от 04.09.2018 N 04, отклоняются судом округа, поскольку факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков работ на объекте установлен по результатам оценки совокупности доказательств, включая заключение эксперта, составленное по итогам назначенной судом экспертизы.
Ссылки на то, что работы по установке бордюрного камня не предусмотрены заказчиком в смете работ к заключенному муниципальному контракту, не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора. Стоимость работ по установке бордюрного камня, как указывалось выше, не учитывалась при определении суммы иска и не включена в расчетах экспертом.
То, что результаты работ используются жителями дома и пригодны для эксплуатации, на чем настаивает ответчик, не исключает некачественность отдельных видов работ, что выявлено в настоящем случае и влечет уменьшение стоимости выполненного с одновременно возникшей необходимостью трат на устранение недостатков для достижения надлежащего результата.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы и приведенные в этой связи ссылки на заключение специалистов (комплексная рецензия) от 06.12.2019 N 2827 не принимаются судом округа. Соответствующие возражения ответчика проверялись при разрешении спора по существу в предшествующих инстанциях и отклонены со ссылкой на соблюдение формальных требований при назначении и проведении экспертизы, полноту экспертного исследования и применение экспертом действующих методик; наряду с этим суд учел весь объем представленной в деле документации, а также полученные пояснения и ответы эксперта, опрошенного в судебном заседании, на вопросы суда и сторон. При этом обоснованно не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, рецензия специалиста, поскольку последняя составлена по инициативе ответчика за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Мнение заявителя жалобы о неверном расчете суммы убытков ошибочно. За основу расчета взяты суммы, необходимые для проведения работ, связанных с устранением установленных недостатков; при этом учтена сметная, а не указанная в акте приемки стоимость, что, с учетом направленности расходования суммы, необходимой для устранения дефектов, обоснованно вопреки позиции ответчика. То, что определенная экспертом итоговая сумма совпала с расчетом истца, объясняется принятием как истцом, так и экспертом за основу сметной стоимости работ, перечень и объемы которых в расчетах одинаковы.
Доводы кассационной жалобы о необходимости при замерах учитывать фактор времени не принимаются, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (в этот период предполагается сохранение надлежащего качества) и ответчик не опроверг своей вины в наступлении выявленных последствий - установлено, что недостатки стали следствием нарушения при производстве бетонных работ.
То, что бетонному покрытию для набора прочности требуется длительный период, а жители дома такое покрытие начали эксплуатировать сразу после его укладки, не снимает ответственности с подрядчика за качество выполненных работ в рамках гарантийного срока. Подрядчик, выполняя работу и зная об особенностях применяемых материалов, должен принять меры к обеспечению необходимых условий для достижения качественного результата. Кроме того, как указывалось выше, недостатки возникли из-за несоблюдения технологии, то есть по вине подрядчика, а не ввиду неправильной эксплуатации объекта.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически подрядчику выплачены денежные средства в размере меньшем, чем сдано по актам, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела спор об оплате не рассматривался; при возникновении такого спора он может быть разрешен в отдельном производстве. Значимым для настоящего спора являлся вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ и этот вопрос разрешен. При этом следует отметить, что представленное в деле платежное поручение от 11.12.2017 N 340973 на сумму 169 956,17 руб. свидетельствует о перечислениях между счетами Управления, но не об оплате работ подрядчику.
Доводы, основанные на иных судебных делах, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства приводимых споров и настоящего дела не идентичны.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, что при рассмотрении дела в третьей инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Решение и постановление, принятые по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле документов, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и при соблюдением норм процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А37-2806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
