Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2020 года №Ф03-2869/2020, А73-7405/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А73-7405/2011
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Г.А. Камалиевой)
рассмотрев ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" Кухаренко Владимира Степановича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012
по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" (ОГРН 1122721011467, ИНН 2721197117, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 3, оф. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 170, литер Е)
третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Александров Алексей Александрович, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска
о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и его сносу
УСТАНОВИЛ:
Кухаренко Владимир Степанович (далее - Кухаренко В.С.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" и полагая, что его права и законные интересы как участника (учредителя) общества нарушены, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Кухаренко В.С. указал, что в период принятия судами оспариваемых судебных актов принимать участие в судебных заседаниях не имел возможности по состоянию здоровья, при этом вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения решения суда нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Кухаренко В.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также проверив наличие правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по настоящему делу являлись предметом кассационного производства, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012 N Ф03-1413/2012 оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" оставлена без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-9215/12 отказано в передаче дела N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кухаренко В.С. подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 этого Кодекса.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).
В обоснование причин пропуска процессуального срока, Кухаренко В. С. указал на состояние здоровья, однако, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности осуществления процессуальных действий через представителя с использованием предусмотренного гражданским законодательством института представительства.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 16.04.2012 при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" на решение от 14.11.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по настоящему делу Кухаренко В.С. принимал участие в качестве представителя общества, действуя на основании доверенности б/н от 19.03.2012, следовательно, с указанного момента был осведомлен о принятых судебных актах, однако, кассационная жалоба подана нарочно заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края только 29.06.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском предельного пресекательного срока.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность просрочки (более 8 лет (2012-2020 гг.)), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению Кухаренко В.С. с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" Кухаренко Владимира Степановича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" Кухаренко Владимира Степановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 14.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Радченко Карине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 27.06.2020 (идентификатор операции 464078).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе чек-ордер от 27.06.2020.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка