Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2855/2022, А16-1567/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А16-1567/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Головниной Е.Н.,
рассмотрев ходатайство Киндзерского Анатолия Валерьевича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу N А16-1567/2018
по заявлению Бондарь Елены Валерьевны
к Киндзерскому Анатолию Валерьевичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таталина Дмитрия Олеговича
УСТАНОВИЛ:
Киндзерский Анатолий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А16-1567/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Киндзерский А.В. указал, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока в связи со сложностью дела, необходимостью подробного ознакомления с материалами дела в хронологическом порядке, получения юридической консультации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, временных затрат на составление кассационной жалобы и ее рассылку.
Суд округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В обжалуемом постановлении также указано на возможность его обжалования в течение одного месяца.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021, истек 11.04.2022 (с учетом выходных дней).
Между тем кассационная жалоба Киндзерского А.В. подана в Арбитражный суд Еврейской автономной области посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 24.05.2022, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Киндзерский А.В., ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указывает причины, которые объективно воспрепятствовали ему направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Суд округа полагает, что в отсутствие доказательств обратного, заявитель, будучи информированным о ведущемся производстве, содержании дела и результатах рассмотрения спора в апелляционном суде (учитывая участие своего представителя в судебном заседании), располагал достаточным временем и имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой. Обстоятельств, препятствующих реализации этой возможности, заявителем не приведено.
Сложность дела, необходимость ознакомления с материалами дела в хронологическом порядке и получение юридической консультации по месту жительства, также как и время на составление кассационной жалобы и ее рассылку, на что ссылается податель жалобы в качестве причин, повлекших нарушение срока на обжалование, к числу объективных препятствий к своевременной подаче кассационной жалобы в данном случае не относятся.
В этой связи суд округа учитывает, что с материалами дела податель жалобы был в полном объеме ознакомлен на стадии апелляционного обжалования, поскольку формирование дела в целом завершено в суде первой инстанции; в апелляционную инстанцию дополнительные документы представлены только со стороны Киндзерского А.В., а с заявлением об ознакомлении представитель кассатора обратился в суд до подачи апелляционной жалобы, при этом на протяжении производства по обособленному спору интересы Киндзерского А.В. представляет одно лицо - Фролов С.С., действующий по доверенности от 25.12.2018 (эта доверенность приложена и к кассационной жалобе).
Время на составление текста кассационной жалобы и ее рассылку предусмотрено при установлении нормативного срока на обжалование. В данном случае срок на подачу кассационной жалобы нарушен значительно - жалоба подана по прошествии более чем два месяца против предусмотренного АПК РФ одного месяца.
Иных причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы не привел.
В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Киндзерского А.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Киндзерского Анатолия Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А16-1567/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Головнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
