Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2021 года №Ф03-285/2021, А51-19726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А51-19726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Новиковой С.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Сириус": Романова А.А. - представителя по доверенности б/н от 22.09.2017;
от ООО "Приморье-Артем": Романова А.А. - представителя по доверенности б/н от 22.06.2017;
от Терешкова С.С.: Каленской С.Д. - представителя по доверенности от 12.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем", Терешкова Сергея Сергеевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А51-19726/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Терешкова Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1042504053624, ИНН: 2539061399, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорная Марианна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ОГРН: 1032500530193, ИНН: 2502028500, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Новая, д. 29)
о взыскании действительной стоимости доли
УСТАНОВИЛ:
Терешков Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании 8 015 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений от 25.02.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Нагорная Марианна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - ООО "АТП "Приморье-Артем").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 04.08.2020 изменено, с ООО "Сириус" в пользу Терешкова С.С. взысканы 7 308 500 руб. действительной стоимости доли, а также 57 515 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 735 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. В остальной части иска отказано.
Указанным постановлением также с ООО "Сириус", Терешкова С.С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" расходы за выполнение экспертизы в сумме 66 777 руб. 92 коп. и 13 222 руб. 08 коп. соответственно.
На постановление апелляционного суда поступили и приняты к производству три кассационные жалобы - от ООО "Сириус", ООО "АТП "Приморье-Артем", Терешкова С.С.
ООО "Сириус" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление от 13.11.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 04.08.2020. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не применены положения статей 16, 96 АПК РФ, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неверно истолкованы положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А46-954/2045, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А79-2258/2016, приводит доводы о том, что с учетом природы хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, а также специфичность доли как объекта гражданских прав, требование о взыскании действительной стоимости доли, при наличии судебного запрета на распоряжение долей в уставном капитале, не подлежит удовлетворению судом; действующие ограничения по распоряжению долей прямо запрещают обществу производить выплаты действительной стоимости доли в пользу лица, которое своими действиями преследует цель незаконным образом преодолеть судебный запрет. Считает, что действия Терешкова С.С. по выходу из состава участников, совершенные в нарушение установленного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23007/2017 запрета на распоряжение долей любым способом, имеют признаки недобросовестности; вывод суда о том, что выход участника из общества нельзя считать актом распоряжения долей, противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2020 N 305-ЭС-19-23320. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности совершенной Терешковым С.С. односторонней сделки по выходу из общества. По мнению заявителя, тот факт, что при выходе участника из общества прекращаются его отношения с обществом, не отменяет преследуемой Терешковым С.С. цели в виде получения действительной стоимости доли, что запрещено в силу названных мер. Кроме того, указывает, что Терешков С.С. до настоящего времени является участником ООО "Сириус" и не предпринял никаких мер, направленных на обжалование решений налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус".
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сириус", развивая свою позицию относительно несогласия с выводами апелляционного суда, указывает на то, что волеизъявление участника при выходе из общества является односторонней сделкой, в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, регулируемой нормами гражданского законодательства об обязательствах. Прекращение Терешковым С.С. статуса участника общества, ставшего следствием его распоряжения долей, невозможно без прекращения права собственности на долю в уставном капитале общества. Таким образом, выход истца из общества влечет отчуждение принадлежащей ему как участнику доли и представляет собой распоряжение долей, на что в рассматриваемом случае установлен судебный запрет. Вновь ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без оценки доводов о ничтожности односторонней сделки Терешкова С.С. по выходу из состава участников общества.
ООО "АТП "Приморье-Артем" в кассационной жалобой также просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 отменить, оставить в силе принятое по делу решение суда от 04.08.2020. По мнению ООО "АТП "Приморье-Артем", судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности не применены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены и истолкованы положения статьи 174.1 ГК РФ. Заявитель полагает, что поскольку в период действия судебного акта о наложении ареста на долю в обществе участник не вправе совершать сделки по распоряжению долей, то не подлежит реализации его право на выплату действительной стоимости доли. Противоположное преодолевает судебный запрет распоряжаться арестованным имуществом. В этой связи положения статьи 174.1 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют вопрос выплаты стоимости доли участнику. Принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, преодолевающего судебный запрет на распоряжение долей, не достигается цель принятия обеспечительных мер в виде защиты взыскателя. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела на стадии судебных прений дополнительных доказательств, представленных Терешковым С.С., что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.
Терешков С.С. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец выражает несогласие с судебным актом в части размера присужденной к взысканию суммы, которая рассчитана судом по данным промежуточной бухгалтерской отчетности - на 30.11.2017. Принятие судом указанной даты обусловлено тем, что приказом директора ООО "Сириус" от 30.12.2015 N 12 в обществе утверждено Положение об учетной политике, в силу пункта 9 которого организация составляет ежемесячную промежуточную бухгалтерскую отчетность. Указанный подход истец находит незаконным, поскольку согласно уставу Общества отчетным периодом для годовой (бухгалтерской) отчетности является календарный год - с 01 января по 31 декабря; данное положение устава соответствует пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Промежуточная отчетность должна составляться экономическим субъектом, если это установлено нормативными актами, договорами, учредительными документами этого субъекта или решением собственника последнего. Учтенный апелляционным судом приказ и утвержденное им Положение подписаны не собственником имущества (участниками) Общества, а его исполнительным органом - директором. Иных документов, регламентирующих составление Обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не представлено. В этой связи полагает принятое апелляционным судом решение основанным на недопустимом доказательстве.
Терешков С.С. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что право участника на выход участника из общества презюмируется; с даты получения обществом заявления участника о выходе его доля приобретается обществом. При таких условиях отказ в выплате стоимости доли нарушает принцип возмездности гражданских правоотношений и ведет к незаконному присвоению имущества вышедшего участника обществом. Считает, что запрет на выплату стоимости доли участнику является причиной невозможности исполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017, которым с Терешкова С.С. в пользу ООО "АТП "Приморье-Артем" взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. и государственная пошлина 56 000 руб.; за счет денежных средств, которые по настоящему делу ООО "Сириус" обязано выплатить ему как вышедшему участнику, может быть исполнено решение по делу N А51-23007/2017. Информирует о том, что бенефициаром ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем" является одно лицо. Считает проблему исполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017 устранимой инициативой взыскателя при замене существующей, но уже утратившей свой обеспечительный эффект меры, на иную - например, наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сириус" перед Терешковым С.С. выплаченной по настоящему делу суммы. Полагает поведение истца непоследовательным. Со ссылкой на действующие нормы права указывает на право участника выйти из ООО "Сириус" при том, что запрет на такой выход не установлен ни уставом общества, ни какой-либо запретительной мерой судебных и иных органов. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о получении доли обществом не опровергает факт такого перехода исходя из подтверждающих документов; закон не связывает выход участника из общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
До начала рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Сириус" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1282/2021, в рамках которого определением от 27.01.2021 принят к производству иск Нагорной М.В. о признании Терешкову С.С. не приобретшим долю в уставном капитале ООО "Сириус" в размере 50%. Заявитель указывает на то, что удовлетворение рассматриваемого в указанном деле иска полностью исключит притязания Терешкова С.С. по заявленному в настоящем деле иску., которые рассматриваются в
В день судебного разбирательства от Терешкова С.С. поступило письменно оформленное отношение к ходатайству Общества о приостановлении производства по делу. В пояснении истец просит отклонить заявленное ходатайство, поскольку рассматриваемый по другому делу иск не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании доли вышедшему участнику. Полагает, что подача в другом деле иска направлена на получение обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сириус" производить Терешкову С.С. выплату действительной стоимости доли
В заседании суда округа 01.03.2021 присутствовал представитель ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем", представитель Терешкова С.С.
Первоначально суд округа рассмотрел ходатайство ООО "Сириус" о приостановлении производства по делу, заслушав соответствующие пояснения присутствующих в заседании представителей участников спора. Данное ходатайство суд округа отклонил, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, не установив препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта и учитывая сохранение у заинтересованных лиц возможности заявить о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в случае удовлетворения иска по делу N А51-1282/2021.
При выступлениях по существу рассматриваемого спора представитель ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем" настаивал на отмене апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, дополнении названных лиц. Представитель Терешкова С.С. просил удовлетворить свою кассационную жалобу согласно приведенной в ней аргументации; по требованиям ответчика и третьего лица, сформулированным ими в кассационных жалобах, возражал.
Проверив законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042504053624.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2018 участниками общества являются Терешков С.С. и Нагорная М.В., владеющие долями в уставном капитале общества по 50% каждый (записи относительно данных участников внесены 06.04.2004 и 10.04.2007 соответственно).
ООО "Сириус" 27.12.2017 получило нотариально удостоверенное заявление Терешкова С.С. о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.01.2018 N 25354А Обществу отказано во внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, касающихся выхода Терешкова С.С. из состава участников Общества, в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-23007/2017 обеспечительных мер в виде запрета Терешкову С.С. распоряжаться любым способом долей в уставном капитале Общества.
Поскольку ответчиком требование Терешкова С.С. о выплате стоимости доли оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражным суде Западно-Сибирского округа N 1/2015 от 08.07.2015, статьей 96 АПК РФ и исходил из того, что поскольку на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников (27.12.2017) в отношении его доли в уставном капитале общества действовали ограничения в виде запрета на распоряжение, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-23007/2017, то истец был ограничен в совершении сделок по распоряжению долей, и его доля в уставном капитале ООО "Сириус" не перешла к последнему, в связи с чем у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сам по себе факт подачи Терешковым С.С. заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус" в период действия обеспечительных мер в виде запрета Терешкову С.С. на распоряжение его долей в уставном капитале Общества не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ закреплено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.
Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества. Следует отметить, что в такой ситуации стоимость доли из учитываемой в качестве принадлежащей участнику до сохранения за ним этого статуса трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества.
Установив, что возможность выхода участника из ООО "Сириус" независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 10.1 устава названного общества, а подача истцом заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал прекращение членства Терешкова С.С. в ООО "Сириус", в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Отклоняя довод кассационных жалоб ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем" о ничтожности сделки по выходу Терешкова С.С. из общества применительно к статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной с целью неисполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017, в рамках которого принятые определением суда от 27.09.2017 обеспечительные меры обеспечивали требования ООО "АТП "Приморье-Артем" к Терешкову С.С. о взыскании убытков, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что доля Терешкова С.С. в уставном капитале ООО "Сириус" не являлась непосредственным предметом спора по делу N А51-23007/2017, а требования ООО "АТП "Приморье-Артем" по названному делу могут быть удовлетворены за счет другого имущества Терешкова С.С., в частности, за счет действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ООО "Сириус".
При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал на необходимость расчета подлежащей выплате действительной стоимости исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 - то есть год как отчетный период, предшествующий выходу истца из Общества.
Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик указал, что действительная стоимость доли Терешкова С.С. должна быть рассчитана исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 30.11.2017.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в данной части руководствовался пунктом 2 статьи 14, абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, статьями 13, 15 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция oт 08.11.2010). Наряду с этим суд второй инстанции установил, что приказом директора ООО "Сириус" от 30.12.2015 N 12 в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н), в ООО "Сириус" утверждено Положение об учетной политике (далее - Положение), которым предусмотрено составление ежемесячной бухгалтерской отчетности. Со ссылкой на указанные нормативные предписания и Положения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец месяца, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус" (27.12.2017), то есть на 30.11.2017.
Согласно заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки" от 29.01.2020, составленному по результатам назначенной судом по настоящему делу оценочной экспертизы, стоимость чистых активов ООО "Сириус" на 30.11.2017 составляла 14 617 000 руб.
Исходя из установленного, апелляционный суд верно констатировал, что исковые требования Терешкова С.С. о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % подлежат удовлетворению в размере 7 308 500 руб.
Доводы кассационной жалобы Терешкова С.С. о том, что составление промежуточной отчетности не предусмотрено нормативно либо учредителями Общества, а утвержденное исполнительным органом Положение соответствующей обязанности не порождает и в этой связи не может приниматься в качестве допустимого доказательства для целей определения даты, подлежащей учету при расчете подлежащей выплате стоимости доли вышедшему участнику, отклоняются. Отсутствие у Общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не исключает право составлять таковую. Поскольку ежемесячная отчетность в ООО "Сириус" в спорный период составлялась надлежащим образом, то оснований для её непринятия при определении стоимости чистых активов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 были признаны недействующими пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), предписывающие составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на итоговые выводы апелляционного суда с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "АТП "Приморье-Артем" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела на стадии судебных прений дополнительных доказательств, представленных Терешковым С.С., без ознакомления иных участников спора с их содержанием.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 05.11.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после завершения прений сторон объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12.11.2020.
Судебное заседание 12.11.2020 продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2020 и аудиозаписи судебного заседания, после объявления перерыва от Терешкова С.С. через канцелярию суда представлены "выступления в прениях", изложенные в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции предоставил лицам, принимавшим участие в судебном заседании, возможность в ходе прений заявить ранее изложенные в письменном виде доводы, в том числе изложенные Терешковым С.С., в связи с чем оснований считать процессуальные права стороны по делу существенно нарушенными не имеется.
Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как противоречащие изложенной выше аргументации.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, касающихся существа спора, у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
При изложенном оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое судом округа по ходатайству ООО "Сириус", надлежит отменить в связи с завершением кассационного производства.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-19726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи С.Н. Новикова
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка