Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2018 года №Ф03-2846/2018, А73-13683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N А73-13683/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ДМС администрации г. Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13209
от ЗАО "Профессиональная торговая площадка": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018 N Ф03-2846/2018 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-13683/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
По иску закрытого акционерного общества "Профессиональная торговая площадка" (ОГРН 1137746157878, ИНН 7710933646, адрес (место нахождения): 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 31-21)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 3 675 224 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ
закрытое акционерное общество "Профессиональная торговая площадка" (далее - ЗАО "Профессиональная торговая площадка", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 555 859 руб. 88 коп. за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, процентов в размере 119 364 руб. 86 коп. за период с 21.04.2017 по 04.09.2017 и длящихся процентов на сумму основного долга за период с 05.09.2017 до даты его погашения.
Решением суда от 13.11.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного суда от 26.01.2018 без изменения, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными решением от 13.11.2017 и апелляционным постановлением от 26.01.2018, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 15.06.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Департамент, считая неправомерными отказ суда округа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврат по этой причине кассационной жалобы определением от 15.06.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае причины пропуска установленного законом процессуального прока для обжалования принятых по делу судебных актов являлись уважительными. Так заявитель настаивает на том, что ввиду необходимости отдельного обжалования решения суда общей юрисдикции по делу N 3а-19/2017 (по спору о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка), которое фактически послужило основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, Департамент не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу. Также заявитель жалобы обращает внимание на изменившуюся судебную практику по вопросу определения даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017). Дополнительно заявитель ссылается на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, что исключает злоупотребление правом. С учетом изложенного Департамент полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда округа не имелось.
Жалоба на определение от 15.06.2018 рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемого определения от 15.06.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует учитывать, что такое восстановление допустимо лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В данном случае предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решения суда от 13.11.2017 и апелляционного постановления от 26.01.2018 фактически истек 26.03.2018. Однако кассационная жалоба (возращенная обжалуемым определением от 15.06.2018) подана Департаментом только 07.06.2018, что подтверждается информацией о деле из системы "Мой Арбитр" и не оспаривается самим заявителем.
При этом, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части апелляционного постановления с одновременным разъяснением сторонам сроков и порядка обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.
Вместе с тем Департамент, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, пропустил процессуальный срок и заявил ходатайство о его восстановлении, указав при этом на обжалование им решения суда общей юрисдикции по делу N 3а-19/2017 (спор о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка), а также сослался на добросовестность своего поведения ввиду подачи кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения Департамента в предусмотренный действующим процессуальным законодательством срок с кассационной жалобой с соблюдением установленного законом порядка обжалования судебных актов.
При этом в деле отсутствуют доказательства наличия иных объективных препятствий, лишивших заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов по настоящему делу.
Такие выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования объективной невозможности совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела обжалуемое заявителем постановление апелляционной инстанции изготовлено в срок, предусмотренный процессуальным законодательством (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а именно резолютивная часть оглашена 24.01.2018, в полном объеме постановление изготовлено 26.01.2018, и в тот же день направлено в установленном порядке всем лицам, участвующим в настоящее деле, включая ответчика, а также своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет (дата публикации: 27.01.2018 время 09:42:34 МСК) и с указанного момента стало общедоступным, поэтому Департамент имел реальную возможность осуществить необходимые действия по кассационному обжалованию решения суда от 13.11.2017 и апелляционного постановления от 26.01.2018 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процессуальных сроков.
Таким образом, какие-либо нарушения арбитражными судами процессуальных сроков на изготовление, отправку лицам, участвующим в деле, копий обжалуемых судебных актов или нарушении срока на их публикацию в сети Интернет, в настоящем случае отсутствуют.
По смыслу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому соблюдение процессуальных порядка и сроков на обжалование судебных актов в первую очередь зависит от поведения самого участника процесса. Нарушение указанных сроков в отсутствии уважительных причин не может быть расценено в качестве ограничения доступа к правосудию, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы. Напротив, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что Департамент, как ответчик по иску, имел реальную возможность своевременно обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, в связи с чем суд обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на их обжалование неуважительными, поскольку последние, как следствие действий (бездействия) самого заявителя, по сути обусловлены его неосмотрительностью при реализации своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов. Такие действия, вопреки позиции заявителя, невозможно расценить в качестве существенного объективного обстоятельства, препятствующего своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, а также указания на изменившуюся судебную практику по вопросу определения даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом округа, поскольку названные обстоятельства в силу положений действующего процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.
Каких-либо иных причин и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебные акты, в кассационном порядке заявленное уполномоченным органом ходатайство не содержало и в рассматриваемой жалобе также не приведено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а поданная Департаментом жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018 N Ф03-2846/2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-13683/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
И.А. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка