Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 года №Ф03-2845/2021, А51-10322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N А51-10322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Лукьянкина Г.Г. - представитель по доверенности от 11.06.2021 N 1460
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства"
на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А51-10322/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн"
о взыскании 43 692, 91 руб., расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1072503001262, ИНН 2512303442, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Клубная, д. 17, далее - ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ОГРН 1182536004133, ИНН 2540232970, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 15, оф. 23, далее - ООО ЧОП "Сатурн") о взыскании начисленных по договору на оказание услуг (код закупки 181251230344225120100101470010000000) штрафа и пени на сумму 43 692, 91 руб., о расторжении договора.
Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 решение и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 20 845, 49 руб. пени за период с 10.01.2019 по 26.04.2019, 22 837,42 руб. штрафа.
Решением суда от 26.01.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование условий договора и оценка действиям истца, настаивающего на подписании акта приема-передачи оборудования. Как указал заявитель, данный акт не означал передачу имущества на хранение исполнителю, а имел информативный характер, учитывающий все материальные ценности, находящиеся в охраняемом объекте. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором услуг, в частности направленным ответчику запросом о предоставлении обоснования выставленного на оплату счета за январь 2019 года (исх. N 455 от 13.02.2019), являющегося, по мнению истца, мотивированным отказом от принятия услуг. Также заявитель полагает рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов преждевременным, поскольку предъявление такого требования, по убеждению ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России, возможно только после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.
В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Исходя из технического задания исполнителем предоставляются услуги по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима. Перечень оказываемых услуг содержит, в том числе услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел N 8 технического задания).
Цена договора составляет 761 247, 36 руб. (пункт 4.3 договора).
Пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Истец, указывая на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг и не исполнял обязательства по заключенному договору, направил в адрес общества претензию об уплате пени и штрафа по договору и уведомление о расторжении договора. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Как правильно определили суды, спорные правоотношения, помимо норм главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), урегулированы положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).
Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности в целях охраны, в том числе, разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Анализ положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности части 3 статьи 3 (виды услуг), статьи 12.1 (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), позволяет сделать вывод о том, что объект охраны является неотъемлемой частью оказания услуги по охране имущества заказчика.
Проанализировав представленную в дело переписку сторон, судебные инстанции выяснили, что между сторонами возникли разногласия относительно способа охраны имущества, находящегося на объекте охраны. В частности, в качестве способа охраны истец настаивал на принятии ответчиком имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение на сумму 94 169 840, 91 руб. В свою очередь, ответчик предлагал принятие под охрану имущества посредством опечатывания помещений, в которых хранится оборудование и сдачу их под охрану в опечатанном и закрытом состоянии, что исключало бы необходимость ежедневной проверки оборудования.
Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ и приведенных нормоположений условия заключенного сторонами 10.10.2019 договора на оказание услуг (пункты 3.2.1, 3.4.1 договора), изучив содержание технического задания к указанному договору, правильно определив нормативное регулирование спорных правоотношений (нормы главы 39 ГК РФ), следуя разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, судебные инстанции констатировали, что в данном случае исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России, не принимая во владение имущество истца; в перечне оказываемых услуг согласованы услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; заказчик вправе осуществлять лишь контроль в процессе оказания предусмотренных договором услуг, а не способы, методы и формы организации оказания услуг исполнителем. При этом суды сочли неправомерным требование истца о составлении акта приема-передачи оборудования на хранение, поскольку такое обязательство исполнителя не вытекало из условий заключенного договора.
Как итог, суды не усмотрели в действиях (бездействии) ответчика факта существенного нарушения условий договора, вменяемых истцом, также как и факта отказа ответчика от исполнения договора, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и пени не усмотрели и отказали в иске.
Указанные выводы судов в полной мере согласуются с установленными судами в ходе рассмотрения спора обстоятельствами и положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 450 ГК РФ и оснований для иных выводов суд округа не находит.
Одновременно, рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение факта их несения (соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2019 и от 24.12.2019, заключенные между Петровым А.С. (адвокат) и ООО ЧОП "Сатурн" (доверитель), квитанции Серии ЛХ N 000004 на сумму 25 000 руб. и ЛХ N 000237 на сумму 25 000 руб., ЛХ N 000115 на сумму 5 000 руб.), признал подтвержденными факт оказания услуг и их объем. В результате суд счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 38 500 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанции как по существу спора, так и по непроцессуальному требованию, суд округа находит, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, о распределении судебных издержек, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном понимании и толковании подлежащих применению в данном случае норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А51-10322/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка