Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-2843/2020, А04-247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А04-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис": представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А04-247/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142/4, оф. 2)
к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области от 04.12.2019 N 762-Л.
Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная жилищная инспекция Амурской области подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В представленном отзыве ООО "Мегасервис" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегасервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 99, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 05.03.2019 заключен договор управления N 67.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.03.2019 собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление МКД в размере 5,15 рублей/м2, а также тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - по факту выполненных работ на основании заявок, согласно стоимости, указанной в Приложениях N 3, 4 к договору управления.
В приложении N 3 к договору управления (стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников) указано наименование (перечень) работ, их стоимость (рублей/час) и периодичность их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника.
В приложении N 4 к договору указано, что текущий ремонт производится согласно утвержденной смете по мере необходимости.
Государственной жилищной инспекцией Амурской области на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 99, кв. 24 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Мегасервис".
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 N 762-л и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2019 N 762-л, которым ООО "Мегасервис" предложено утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 99 путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение управляющей компанией размера платы за общее имущество МКД по факту выполненных на основании заявки работ за календарный месяц, исходя из тарифа за выполнение конкретных работ, установленного договором управления, не противоречит действующему жилищному законодательству и способствует более прозрачному управлению многоквартирным домом. Исполнение требований проверяющего органа, по мнению суда, нарушит права собственников помещений в МКД, поскольку при утверждении фиксированного размера платы за содержание жилого помещения не могут быть учтены работы, выполнение которых необходимо в будущем. Следовательно, утверждение фиксированного размера платы без учета фактически выполненных работ не будет соответствовать действительной обязанности собственников по оплате за фактическое содержание и ремонт общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Между тем, как видно из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не определен и в договоре управления не указан.
Определение размера платы с формулировкой "по факту выполненных работ на основании заявок" исполнением вышеуказанного требования жилищного законодательства об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являться не может.
Ссылки заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую принцип свободы договора, а также на тот факт, что жильцы МКД оплачивают расходы управляющей компании по содержанию общего имущества дома по факту их несения, что отражается в выставляемых квитанциях, не могут быть приняты во внимание.
Как указано в статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Плата за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, о чем указано в статье 162 ЖК РФ. При этом обязанность собственников утвердить размер финансирования указанных работ установлена Правилами N 491.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что плата за содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в МКД является фиксированной и устанавливается на год вперед. В случае не принятия такого решения собранием собственников МКД, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, избранный ООО "Мегасервис" способ финансирования услуг по содержанию общего имуществ дома противоречит действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах вынесенное государственной жилищной инспекцией Амурской области предписание соответствовало закону, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его недействительным.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявленные ООО "Мегасервис" требования - отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А04-247/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
