Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 марта 2021 года №Ф03-284/2021, А04-5881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А04-5881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Кузнецова Р.А. по доверенности от 19.05.2020,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская Промышленная Компания"
на решение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А04-5881/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-28"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Амурская промышленная компания"
о взыскании 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН - 1112801012280; далее - ООО "СПК-28", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Амурская Промышленная Компания" (ОГРН - 1152801005642; далее - ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.
Решением от 05.10.2020 (судья Москаленко И.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает вывод судов о наличии между сторонами правоотношений по договору займа от 20.07.2017 N 05. При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то, что директор ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" указанный договор не подписывал, оттиск печати общества на нем не проставлял. В представленной в дело копии договора подпись директора и оттиск печати общества визуально отличались от подлинных, в связи с чем ответчик 24.08.2020 в отзыве на иск указывал на признаки фальсификации доказательства, заявив ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "СПК-28", в свою очередь, сослалось на отсутствие оригинала договора. Данные обстоятельства ошибочно не учтены судами. Перечисленные истцом по платежному поручению от 20.07.2017 N 15 денежные средства в размере 200 000 руб. не подлежат возврату ответчиком в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суды ошибочно не учли тот факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку претензия от 26.07.2020 направлена ответчику 28.07.2020, вручена 05.08.2020, а исковое заявление в суд подано 30.07.2020.
ООО "СПК-28" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "СПК-28" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СПК-28" (заимодавец) и ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" (заемщик) заключен договор денежного займа от 20.07.2017 N 05, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 200 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик - вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора от 20.07.2017 N 05 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 20.08.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2017 N 05 возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017.
Во исполнение условий договора от 20.07.2017 N 05 ООО "СПК-28" платежным поручением от 20.07.2017 N 15 перечислило на расчетный счет ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" 200 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок заемщиком сумма займа не возращена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке приказного производства о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору.
17.07.2020 выдан судебный приказ по делу N А04-5463/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга по договору займа от 20.07.2017 N 05.
Определением от 22.07.2020 по заявлению ответчика судебный приказ отменен судом.
ООО "СПК-28" направило в адрес ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" претензию от 26.07.2020 с требованием в течение 3-х дней возвратить заемные денежные средства, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды квалифицировали их, как вытекающие из обязательств по договору займа. Удовлетворяя иск, руководствовались положениями главы 42 ГК РФ и исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в сумме 200 000 руб. именно в качестве займа, который на дату принятия решения не возвращен займодавцу.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При рассмотрении возникшего спора ответчик ссылался на подписание договора займа со стороны заемщика неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания", фальсификацию оттиска печати ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" на договоре. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.
Признавая указанные доводы необоснованными, суды правильно исходили из того, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца пояснил, что оригинал договора займа утерян, но реальность займа подтверждена перечислением денежных средств ответчику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 20.07.2017 N 15 о перечислении ответчику 200 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 20.07.2017 N 05", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.
Такой вывод судов соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, согласно которых отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств; принятие заемщиком денежных средств подтверждает заключение договора займа.
При этом суды правильно указали, что ответчик своими действиями подтверждал действие договора займа от 20.07.2017 N 05, не возвратив перечисленные ему по платежному поручению от 20.07.2017 N 15 денежные средства, как ошибочный платеж.
Признав срок возврата займа наступившим, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования истца.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ нельзя признать обоснованной. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности. Таких обстоятельств судами не установлено, напротив, документально подтверждено перечисление денежных средств ответчику по договору займа.
Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные при разрешении спора в первой и апелляционной инстанции, аналогичные отраженным в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
В материалы дела представлена претензия от 26.07.2020 о необходимости возврата займа в трехдневный срок, полученная ответчиком 08.08.2020.
Ссылаясь на факт обращения истца в арбитражный суд до получения ответчиком претензионного требования и истечения срока ответа на претензию, ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания" ошибочно не учитывает тот факт, что ранее спорные требования истца к ответчику рассматривались в порядке приказного производства по делу N А04-5463/2020. Данные требования были удовлетворены выданным судебным приказом от 17.07.2020, который отменен по заявлению ООО "Восток-Амурская Промышленная Компания".
Повторно обращаясь в суд с исковыми требованиями до истечения срока ответа на претензию, истец исходил из того, что из поведения ответчика очевидно следует отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При рассмотрении дела в суде судом иного не установлено.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок.
Суд округа такой подход поддерживает, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А04-5881/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка