Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2834/2020, А73-24646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-24646/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А73-24646/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании 381 638,79 руб. пени за просрочку доставки груза
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 381 638,79 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N NЭГ608887, ЭГ936354, ЭД076334.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2"; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149).
Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 263 731,67 руб., при этом размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой общество указало, что вагон N 54158621 задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), возникшей по независящим от ответчика причинам, исключающим его ответственность. Отмечает, что факт проведения ремонтных работ подтвержден актом от 30.01.2019 N 124-К, подписанным представителем заказчика - ОАО "ПГК", при этом по факту технической неисправности спорного вагона составлены акты общей формы от 28.01.2019 N 11/1474, от 30.01.2019 N 11/1560 на начало и окончание задержки вагона, следовательно, срок доставки подлежал увеличению на 3 суток. Указывает, что оформление комплекта рекламационных документов не производилось в связи с уведомлением заказчика и владельца вагона, однако, выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам. Считает, что поскольку перевозчик не является собственником вагона, то не может нести ответственность за его техническое состояние. Приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле АО "ВРК-3", виновного в возникновении выявленной неисправности вагона. В обоснование своей позиции о том, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика, приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагона N 54158621 в сумме 4 899, 69 руб.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в январе, феврале 2019 года со станции Кильчуг в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз (уголь бурый) с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭГ608887, ЭГ936354, ЭД076334.
Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, АО "ДГК" направило в его адрес претензии NN 8/1300, 8/1302, 8/1306 от 27.02.2019 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу статьи 97 Устав железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации").
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки вагонов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов (цистерны), отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке вагонов в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исключив при этом виновность железнодорожного перевозчика в нарушении сроков доставки грузов по накладной N ЭГ936354 в части вагона N 54898796.
Оценив возражения ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭГ936354 в части вагона N 54158621 по причине выявленной технической неисправности и признав их несостоятельными, суды верно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в частности, ответчиком не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность периода просрочки доставки грузов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 263 731,67 руб. (на 30% от суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А73-24646/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
