Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2832/2020, А73-20170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А73-20170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от КГУП "Хабаровские авиалинии": Панасенко В.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 3/20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАЭРО"
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А73-20170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края
о взыскании 6 180 946,33 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" (далее - ООО "АНАЭРО", истец; ОГРН 1125050003935, ИНН 5050097131, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, стр. 86, пом. 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии", ответчик; ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 47) о взыскании 6 180 946,33 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате за период май - июль 2017 года в размере 3 308 260 руб. 12 коп. по договору от 11.09.2014 N 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931 руб. 53 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на сумму задолженности по арендной плате; стоимость утраченного оборудования (технической аптечки) в размере 2 103 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 854 руб. 68 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство, третье лицо; ОГРН 1192724013217, ИНН 2721242680, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23).
Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана арендная плата за период с 01.05.2015 по 15.05.2017 в размере 403 470 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп., всего - 460 783 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АНАЭРО", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе (уклонении) истца от приемки воздушного судна после перегона в аэропорт "Кресты" г.Пскова. Указывает, что проводимый ремонт спорного имущества и его техническое обслуживание являлись обязанностью арендатора, в связи с чем период ремонта подлежал включению в период аренды имущества до его фактической передачи по акту от 21.07.2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Хабаровские авиалинии" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Хабаровские авиалинии" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНАЭРО" и КГУП "Хабаровские авиалинии" заключен договор от 11.09.2014 N 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа. Договор заключен сроком на три года.
Передача воздушного судна осуществлена по приемо-сдаточному акту от 11.09.2014 со всеми принадлежностями и в надлежащем состоянии. Воздушное судно признано отвечающим условиям п. п. 3.1 - 3.2 договора аренды.
В соответствии с п. 8.2 Договора порядок оплаты определяется в Приложении N 1 к Договору. Ставка арендной платы по договору формировалась из двух частей и составляла на момент заключения договора: 960 000 рублей - ежемесячная гарантированная арендная плата, в том числе НДС, за 60 летных часов; 16 000 рублей, в том числе НДС, за один летный час.
В соответствии с п. 8.3 Договора изменение ставки арендной платы производилось один раз в год с учетом размера ежегодной инфляции (п. 8.7 договора). Извещение о повышении арендной ставки направлялось арендатору не позднее чем за 14 дней до даты вступления в силу изменений.
С 01.01.2015 арендная плата составляла: 1 080 960 рублей ежемесячная гарантированная плата, в том числе НДС; 18 016 рублей, в том числе НДС, за один летный час.
20.03.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и за июнь 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 60 летных часов в месяц, что составляет 1 250 760 рублей, в том числе НДС; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ставка арендной платы за осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза устанавливается в размере 20 846 руб. за один летный час.
За период май 2017 года ежемесячный гарантированный налет за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов устанавливается в размере 40 летных часов в месяц, что составляет 833 840 рублей, в том числе НДС.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 13.3 Договора, которым установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Исполнения Договора.
13.04.2017 в адрес ответчика поступило уведомление истца N 13-01/04.17 о расторжении Договора с 01.05.2017, в связи с чем Общество потребовало остановить эксплуатацию воздушного судна.
20.04.2017 Предприятием в адрес Общества направлен ответ (исх. 1136 от 13.04.2017), в котором ответчик выразил свое согласие на расторжение Договора и передачу воздушного судна истцу.
Кроме того, ответчиком направлено письмо (исх. 1210 от 24.04.2017), в котором арендатор просил арендодателя сообщить о сроках организации маршрута перегона и передачи воздушного судна и имущества.
На вышеуказанное письмо получен ответ, в котором ООО "АНАЭРО" сообщило, что аэропорт приема-передачи воздушного судна - "Кресты" г. Псков, дата приемки самолета и имущества - 15.05.2017.
13.05.2017 КГУП "Хабаровские авиалинии" осуществило перегон воздушного судна в аэропорт "Кресты" г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет N 0752.
По результатам приемки воздушного судна истцом обнаружены недостатки, в связи с чем арендодатель отказался от приема самолета.
23.05.2017 между ОАО "Псковавиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии" заключен договор N 26-ПСК на техническое обслуживание воздушного судна, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, истец согласует, а ОАО "Псковавиа" принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию (Ф-6К с довыполнением работ по форме Ф-8К с учетом объема работ по рекомендации ГП "Антонов" и дополнительные работы) в аэропорту Псков ВС Лн-26Б RA-26101 в соответствии с действующими документами, утвержденными на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.05.2017 N 26-ПСК, выполненные на воздушном судне Заказчика работы оформляются картой-нарядом согласно утвержденным трудозатратам (Приложение N 3, N 4) и скрепляются подписями ответственных лиц Исполнителя и Заказчика.
26.06.2017 между Ответчиком и ОАО "Псковавиа" подписан Акт приема-передачи после технического обслуживания, согласно которому в соответствии с договором от 23.05.2017 N 26-ПСК Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по техническому обслуживанию самолета Ан-26Б бортовой номер RA-26101, заводской номер 11908.
Акт сдачи-приемки воздушного судна с оборудованием и документацией из аренды подписан сторонами 21.07.2017.
Кроме того, 07.06.2017 представителями КГУП "Хабаровские авиалинии" и ООО "АНАЭРО" подписан Акт сверки имущества, согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, не требует компенсации за имущество, перечисленное в акте.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период май - июль 2017 года, возместить стоимость утраченной технической аптечки, которые оставлены Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АНАЭРО" с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 11.09.2014 N 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа расторгнут по инициативе арендодателя с 01.05.2017, при этом до момента возврата имущества в соответствии со статьями 614, 622, 655 ГК РФ арендатор был обязан вносить арендную плату.
В целях исполнения обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю в срок и месте, определенном истцом, 13.05.2017 КГУП "Хабаровские авиалинии" осуществило перегон воздушного судна в аэропорт "Кресты" г. Псков для его передачи Арендодателю, о чем свидетельствует задание на полет N 0752.
По результатам приемки воздушного судна истцом обнаружены недостатки, со ссылкой на которые арендодатель отказался от приема арендованного имущества 15.05.2017, и акт возврата имущества из аренды подписан сторонами 21.07.2017 после проведения технического обслуживания арендованного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
Пункт 2 статьи 622 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором арендованного имущества, но не с фактом составления/несоставления акта приема-передачи (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Таким образом, вывод судов о том, что возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям Договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а не арендной платы, как настаивает истец, является обоснованным.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт "Кресты" г. Псков в целях его передачи истцу, а также с учетом выполнения ОАО "Псковавиа" работ по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна, с 15 мая 2017 и до подписания акта возврата воздушного судна от 21.07.2017 ответчик не осуществлял с учетом условий Договора (п. 1.4 договора) эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза ввиду его нахождения в г. Псков. Кроме того, приняв во внимание, что арендатором фактически воздушное судно возвращено арендодателю 15.05.2017 ввиду предоставления его в целях передачи в период времени и в место, указанное самим истцом, и уклонения последнего от его принятия из аренды, а также непринятие самим истцом мер по составлению акта приема-передачи с указанием дефектов, отказ от подписания данного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные обстоятельства влекут единые последствия, предусмотренные статьями 406, 622 ГК РФ, и не могут возлагать на сторону, предпринявшую все необходимые меры по передаче имущества, негативные последствия, вызванные бездействием самого арендодателя.
В этой связи, правильно определив период пользования с 01.05.2017 по 15.05.2017, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период после указанной даты. Размер долга определен в сумме 403 470 руб. 97 коп. исходя из положений Дополнительного соглашения от 20.03.2017 к Договору аренды, которым арендная плата за май 2017 года определена сторонами в размере 833 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на установленную сумму задолженности по арендной плате - 403 470 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп. Доводов и возражений относительно расчета арендной платы и процентов кассационная жалоба не содержит.
Также судами правомерно отказано в удовлетворении требований в отношении дополнительного имущества, о возмещении стоимости которого заявлял истец в исковых требованиях. Мотивированных доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы общества о том, что предприятие несет расходы по текущему ремонту и обслуживанию имущества, что свидетельствует, по его мнению, и о наличии обязанности внесения арендной платы до окончания ремонтных работ и получения имущества арендодателем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт несения ответчиком расходов по договору на техническое обслуживание во исполнение соответствующей обязанности арендатора не влечет обязанности вносить арендную плату за период нахождения имущества на техническом обслуживании после прекращения договора аренды и уклонения истца от его принятия.
Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А73-20170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
