Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-283/2021, А04-4990/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А04-4990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А04-4990/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133/309)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, лит. А, эт. 1), общество с ограниченной ответственностью "Амур Арс" (ОГРН 1142801007623, ИНН 2801199053, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 40, кв. 3), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85)
о признании незаконным предписания в части
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области) от 27.03.2020 N 35-ж в части возложения на нее обязанности по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома и обеспечению надлежащего содержания фасада многоквартирного дома.
Определением суда от 10.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (далее - ООО "Амуржилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Амур Арс" (далее - ООО "Амур Арс"), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 25.02.2021 до 18.03.2021.
ГЖИ Амурской области, а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами на основании распоряжения начальника ГЖИ Амурской области от 19.03.2020 N 35-ж в отношении Администрации города Благовещенска проведена внеплановая выездная проверка с целью установления исполнения требований жилищного законодательства по факту обрушения стены многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 4/2.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 27.03.2020
N 35-ж, согласно которому выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" администрацией не приняты меры по предупреждению чрезвычайной ситуации по МКД;
- в нарушение части 4 статьи 161 ЖК РФ администрация не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации по названному МКД;
- в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), администрация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД.
С целью устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание от 27.03.2020 N 35-ж об устранении выявленных нарушений, которым указано в срок до 30.09.2020 выполнить следующие мероприятия:
пункт 1 - провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании по МКД, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 4/2;
пункт 2 - обеспечить надлежащее содержание МКД, а именно:
- выполнить работы по восстановлению системы водоотвода;
- устранить повреждение поверхности цоколя по всему периметру МКД;
- произвести текущий ремонт подъезда;
- выполнить работы по восстановлению в местах разрушения кирпичной кладки лестничного парапета с западной стороны МКД;
пункт 3 - обеспечить надлежащее содержание фасада МКД, а именно:
- произвести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций МКД и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту (текущему, капитальному) и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей;
- представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций МКД, а также представить акты выполненных работ, подписанных специализированной организацией.
Администрация, считая предписание от 27.03.2020 N 35-Ж в части пунктов 2 и 3 незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции счел оспариваемые администрацией пункты предписания не соответствующими закону и нарушающими ее права, что повлекло удовлетворение требований заявителя. Суд посчитал, что содержание оспариваемых пунктов относится к кругу обязанностей управляющей организации МКД, а не органа местного самоуправления, поскольку доля муниципальной собственности в доме составляет чуть более 3%. Также указал на то, что собственники помещений МКД обязаны содержать принадлежащие им помещения, а также общее имущество МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Они же обязаны рассмотреть вопрос проведения капитального (текущего) ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая обследование несущих конструктивных элементов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет расходование денежных средств городского бюджета.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Положениями статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6), осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (пункт 8).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения,
проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения N 47).
В пункте 47 Положения указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что именно на администрацию возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии и проведению обследований конструктивных элементов МКД с целью оценки его соответствия установленным требованиям с последующей выдачей заключения по результатам обследования.
Как видно из акта проверки, составленного ГЖИ Амурской области 27.03.2020, на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 4/2, наблюдаются трещины, а также зафиксированы многочисленные нарушения целостности стен, отслоение кирпичей, разрушение парапета с западной стороны МКД, отхождение цоколя от отмостки, отсутствие отмостки по всему периметру МКД, отсутствие водосточной системы, отсутствие текущего ремонта подъезда МКД.
Установленные актом проверки повреждения подтверждают нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.6.1.1., 4.10.2.1 Правил N 170 по надлежащему содержанию МКД.
Кроме того, проверкой установлено, что ранее спорным МКД управляла управляющая компания - ООО "Амур АРС", однако решением инспекции от 17.09.2019 данный дом исключен из реестра МКД, которыми управляет данная компания.
В настоящее время временной управляющей организацией назначено ООО "Амуржилсервис", однако договор с ней не подписан, управляющая организация отказывается от исполнения своих обязанностей.
При этом ГЖИ Амурской области установлено, что собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта дома еще в декабре 2019 года.
Между тем, выявленные инспекцией многочисленные дефекты конструктивных элементов дома привели к обрушению части фасада, что и послужило основанием для выдачи предписания о возложении на администрацию обязанности принять меры по обеспечению надлежащего содержания дома, а также провести обследование всех несущих конструкций дома с привлечением специализированной организации и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту (текущему, капитальному) и восстановлению поврежденных несущих конструкций.
Тот факт, что доля муниципальной собственности администрации в спорном МКД составляет чуть более 3% не имеет правового значения для оценки спорного предписания, поскольку, в силу прямого указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность и Закона N 131-ФЗ, жилищный фонд относится к муниципальной собственности.
Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания, подтверждены материалами дела, вопросы, поставленные перед администрацией, отнесены к компетенции органов местного самоуправления статьями 16 Закона N 131-ФЗ, статьями 2, 14 ЖК РФ, у судов не имелось оснований для признания предписания в части пунктов 2 и 3 незаконным.
На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявленные по делу требования - отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А04-4990/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Администрации города Благовещенска в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
