Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 марта 2020 года №Ф03-283/2020, А51-8375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А51-8375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Энергорезерв": представители не явились
от ООО "Альфа Строй": Поспелов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 14.11.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"
на решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А51-8375/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"
о взыскании 31 293 572,56 руб. аванса и неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв"; ОГРН 1087232025814, ИНН 7203218710, адрес: 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, ул. Кирова, д. 10, стр. 62, оф. 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"; ОГРН 1062536043712, ИНН 2536173432, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 26 А, пом. 109) о взыскании 31 293 572 руб. 56 коп., из которых 1 706 427 руб. 44 коп. основной долг, составляющий сумму неосвоенного аванса, 30 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Энергорезерв" взыскано 7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскания неустойки проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа Строй", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о нарушении договора от 31.08.2017 не основаны на материалах дела, так как график работы по этапам не приложен к исковому заявлению, следовательно, суд производил расчет неустойки с даты подписания сторонами последнего акта формы КС-2, а именно с 27.11.2017, однако, данный срок как окончание конкретного этапа график выполнения работ не содержит. Считает, что истец связывает просрочку исполнения обязательств с уклонением ответчика от возврата неосвоенного аванса, а не с просрочкой выполнения работ, следовательно, поскольку оснований для взыскания неосвоенного аванса суд не установил, то и оснований для начисления неустойки не имеется. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ННК-Приморнефтепродукт" (генеральный заказчик) и АО "Приморстальконструкция" (субподрядчик ответчика). Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в длительном непредъявлении каких-либо претензий. Настаивает на несоразмерности заявленной неустойки сумме неосвоенного аванса. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Альфа Строй" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "Энергорезерв", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Энергорезерв" (заказчик) и ООО "Альфа Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ПНП-01-001-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство трех резервуаров с защитной стенкой и алюминиевым понтоном объемом по 4 800 куб. метров для хранения светлых нефтепродуктов Владивостокской нефтебазы.
В соответствии с положениями пункта 2.2 договора работы, производимые в рамках настоящего соглашения должны производиться подрядчиком в соответствии с разработанным и утвержденным графиком работ по этапам.
Стоимость договора установлена в твердой сумме и составляет 84 202 198 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания, конечным сроком сторонами определена дата 15.08.2018. Сроки выполнения работ по отдельным этапам договора установлены в приложении N 4 к настоящему договору.
Порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ устанавливается в главе 6 договора, согласно пункт 6.1 которого 90% от стоимости принятых работ оплачиваются заказчиком в срок с 41 по 60 день с даты приемки этапов выполненных работ, 10% от суммы подписанных актов по каждому этапу работ, удерживаются заказчиком в качестве резерва на сдачу объекта в полном объеме, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта КС-11 о приемке законченного строительством объекта по истечении, но не позднее календарных дней с даты приемки законченного строительством объекта.
Во исполнение своих обязательств по договору подряда истец перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. (платежные поручения N 195 от 31.08.2017, N 399 от 27.12.2017).
Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосвоенный аванс в размере 1 706 427 руб. 44 коп., поскольку работ принято только на сумму 3 793 572 руб. 56 коп. (акты формы КС-2, КС-3 от 25.10.2017, от 27.11.2017), а также просрочка исполнения обязательства, влекущая наступление ответственности в виде уплаты неустойки, общество "Энергорезерв" направило в адрес ООО "Альфа Строй" претензию с требованиями о возврате аванса и уплате неустойки, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что при заключении спорного договора сторонами в разделе 12 договора согласованы условия о неустойке, подлежащей выплате стороной, нарушившей обязательства.
Так, пункт 12.2.1 настоящего договора устанавливает ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ, за задержку устранения замечаний, дефектов, недостатков, установленных актом о выявленных дефектах работ, исходя из размера 0,6% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 12.3 устанавливается ответственность подрядчика за нарушения сроков работ по этапу, исходя из 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в указанном этапе за каждый день просрочки. Периодом, для расчета указанной неустойки, в соответствии с вышеназванным пунктом, является период со следующего дня, установленного графиком выполнения работ, являющегося последним днем срока окончания выполнения работ по этапу до даты приемки заказчиком выполненных работ этапа.
Кроме того, если допущенное нарушение сроков выполнения работ по этапу повлечет отставание в ином (иных) этапах работ, то пеня подлежит начислению и уплате по каждому этапу, в отношении которого будет допущено отставание от сроков графика выполнения работ (пункт 12.3.1 договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ подрядчиком, отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ООО "Альфа Строй" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, дав толкование положениям заключенного сторонами договора, в частности раздела 12, указали, что если нарушенное обязательство касалось сроков выполнения работ по этапам, то размер неустойки исчисляется исходя из 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению по каждому этапу, за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).
В этой связи установив, что пунктом 2.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с приложением N 4 к договору, из которого следует, что периодом для выполнения работ 1-му этапа определены даты с 18.07.2017 по 25.07.2017, по 2-му этапу - с 25.08.2017 по 18.10.2017, при этом аналогичным образом определены периоды выполнения работ по другим этапам, в то время как работы по первому этапу сданы заказчику только 25.10.2017, по второму этапу - 30.04.2018, работы по 3-12 этапам строительства заказчику не сданы до настоящего времени, суды обосновано указали на правомерность предъявленного иска, признав обоснованным размер заявленной истцом суммы неустойки, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции собственный расчет общей суммы неустойки значительно превысил сумму требований ООО "Энергосервис", указанных в иске.
Судами правомерно отклонен контррасчет, представленный ответчиком, как произведенный без отображения сведений относительно иных этапов работ, по которым также произошел сдвиг графика выполнения работ в связи с несвоевременным выполнением работ по предыдущим этапам.
Утверждение кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства в части привлечения АО "Приморстальконструкция" к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельно и опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 18.07.2019, из которой следует, что ходатайство ответчика разрешалось судом одновременно относительно двух заявленных лиц (27 мин. 15 сек. - 27 мин. 23 сек.). Более того, в соответствии с действующим законодательством все договорные взаимоотношения заказчика (в данном случае - общество "Энергорезерв") и подрядчика (ООО "Альфа Строй") регулируются исключительно между указанными лицами, не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на отношения с основным заказчиком строительства (АО "ННК-Приморнефтепродукт") и субподрядчиком (АО "Приморстальконструкция") в процессе исполнения договора.
Его же доводы о том, что истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-8375/2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А51-8375/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 N Ф03-283/2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка