Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2829/2021, А73-11116/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А73-11116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Шишкина А.П.: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 05.08.2020 N 27АА 1596852
от КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Лашина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1-13к/11
от Прокуратуры Хабаровского края: Бахарева Ю.В., прокурор (служебное удостоверение)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Петровича
на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу N А73-11116/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Петровича
к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ММС", Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, Прокуратура Хабаровского края
о признании недействительными постановления и приказа
Индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Петрович (ОРГНИП 318272400022330, ИНН 270309263164, деятельность прекращена 29.10.2020; далее - ИП Шишкин А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) от 02.07.2020 N 1244-па "О признании утратившим силу Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 N 368-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" и приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интернациональный, 10/2; далее - Комитет) от 06.07.2020 N 502 "Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН 1182724019708, ИНН 2703097328, адрес: 117246, г. Москва, пр-зд Научный, 19-382), Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6).
Решением суда от 24.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Шишкин А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.
По мнению предпринимателя, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и не учли нормы пунктов 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которым торги на право заключения договора аренды публичного земельного участка могли быть отменены только по специальным основаниям, к которым предостережение прокурора не относится. Кроме того, заявитель полагает, что в порядке самоконтроля муниципальные органы вправе самостоятельно отменять исключительно правовые акты, принятые с нарушениями закона, чего в данном случае судами установлено не было. Дополнительно обращает внимание, что ценовые предложения участников аукциона (значительно превышающие начальную стоимость в 2 500 раз) не могут свидетельствовать об их недобросовестности и возможном последующем уклонении победителя от заключения договора аренды. При этом суды не выяснили характеристики спорного земельного участка, не оценили его привлекательность и не проверили возможность строительства на нем любого капитального объекта в предельно короткий срок (2-3 месяца). С учетом изложенного предприниматель настаивает на том, что он был незаконно лишен права участвовать в аукционе и стать его победителем, а выводы судов об обратном являются необоснованными.
Администрация, Комитет, Прокурор города Комсомольска-на-Амуре и Прокуратура Хабаровского края в отзывах на кассационную жалобу опровергли приведенные в ней предпринимателем доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьего лица - ООО "ММС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Шишкина А.П. поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители Комитета и Прокуратуры Хабаровского края.
Представитель администрации, несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к данной системе не подключился по неизвестной суду округа причине.
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре и ООО "ММС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в рамках спора по другому делу N А73-2844/2020, между администрацией (арендодатель) и ОАО "ТК Дземги" (реорганизовано в ООО "ММС", арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2013 N 8077/3, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040402:47 площадью 2 241, 8 кв.м по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и N 47 по улице Орехова, предоставленный арендатору на срок до 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2015) для размещения объекта оптовой и розничной торговли с целью организации ярмарки (временного сооружения).
Поскольку арендатор не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия указанного договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об его освобождении от временных сооружений: павильонов, киосков, торговых лавок, парт, металлических контейнеров, навеса на металлическом каркасе, объектов для размещения органов бытового обслуживания рынка: помещений охраны, ветеринарной службы, контрольных весов, администрации ярмарки, металлического забора с воротами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-2844/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, указанный иск администрации удовлетворен в полном объеме.
Вместе с тем до освобождения предыдущим арендатором спорного земельного участка и разрешения судом названного спора, администрацией было издано постановление от 28.02.2020 N 368-па о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040402:47, площадью 2 241, 8 кв.м, месторасположение: г. Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом N 24 по проспекту Победы и жилыми домами N 45 и 47 по улице Орехова, имеющего следующие характеристики: вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, деловое управление, магазины, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка; цель предоставления - строительство капитального объекта; срок аренды - 7 лет.
Пунктами 2.1, 2.2, 4 постановления от 28.02.2020 N 368-па Комитету поручено установить начальную цену предмета аукциона и размер задатка, а также он определен организатором аукциона.
Приказом Комитета от 02.04.2020 N 175 утвержден порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
На официальном сайте администрации размещено извещение о проведении 06.05.2020 торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040402:47. Начальный размер годовой арендной платы установлен в размере 355 406 руб., задаток 50% - 177 703 руб., шаг аукциона - 10 622 руб. В качестве особых условий указано на наличие на земельном участке объектов, являющихся собственностью предыдущего арендатора (согласно приведенному перечню и схеме расположения (приложение N 1), и осуществление на участке торговой деятельности.
Согласно протоколу от 30.04.2020 N 4 по лоту N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе всего зарегистрировано семь заявок, в том числе от ИП Шишкина А.П., все участники допущены к аукциону.
В ходе проведения торгов решениями аукционной комиссии от 06.05.2020, от 13.05.2020, от 20.05.2020 объявлялись перерывы. По состоянию на 20.05.2020 участниками под N 4 и N 5 сделаны последнее и предпоследнее ценовые предложения в размере 1 067 216 450 руб. и 1 067 205 788 руб., соответственно.
Приказом Комитета от 02.06.2020 N 418 проведение аукциона по лоту N 1 приостановлено до рассмотрения Управлением ФАС России по Хабаровскому краю жалобы на действия организатора аукциона.
Кроме того, в адрес Главы города Комсомольска-на-Амуре поступило предостережение Прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2020, в котором отражена информация о возможных нарушениях принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, что могло повлечь отсутствие поступлений в местный бюджет доходов от передачи в аренду земельного участка по причине нахождения на земельном участке в момент проведения аукциона временных торговых сооружений, размещенных предыдущим арендатором, и отсутствии конкретных данных о сроках освобождения земельного участка в целях его предоставления победителю аукциона.
После этого администрация постановлением от 02.07.2020 N 1244-па признала утратившим силу постановление от 28.02.2020 N 368-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", а Комитетом издан приказ от 06.07.2020 N 502 об отмене аукциона.
ИП Шишкин А.П., полагая, что данными ненормативными актами нарушены его права на участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не выявили совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными и обоснованного руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ приведен перечень обстоятельств, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.
При наличии указанных обстоятельств уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона (пункт 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что ценовые предложения участников аукциона, значительно превышающие начальную арендную плату более чем в 2 500 раз, являются экономически необоснованными и указывают на отсутствие действительного намерения у участников на приобретение права аренды спорного земельного участка и надлежащее исполнение договора аренды на предлагаемых условиях, что расценено судами как недобросовестное поведение с точки зрения пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным отказ администрации и Комитета от дальнейшего проведения аукциона, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В целом выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ оснований для отмены спорного аукциона судом округа отклоняются в связи со следующим.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов действительно не является основанием для применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае спорный земельный участок выставлялся на аукцион в целях его предоставления под строительство капитального объекта.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, наличие на земельном участке принадлежащих предыдущему арендатору объектов объективно не позволяет использовать данный участок в определенных аукционной документацией целях до его фактического освобождения.
Следовательно, фактическое разрешенное использование земельного участка, установленное ранее действовавшим договором аренды от 23.12.2013 N 8077/3 (для размещения объектов оптовой и розничной торговли с целью организации ярмарки (временного сооружения)) не соответствовало целям использования этого участка, указанным в извещении о проведении аукциона (строительство капитального объекта), что могло являться самостоятельным основанием для его отмены с точки зрения подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Доказательств того, что на спорном участке возможно возведение капитального объекта без освобождения его от временных объектов (на свободной территории), о чем утверждал представитель предпринимателя в заседании окружного суда, в деле не имеется, какие-либо проектные решения заявителем жалобы в подтверждение указанного довода судам не предоставлялись.
Кроме того, согласно открытым сведениям "Публичной кадастровой карты" в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040402:47 имеет вид разрешенного использования "Земельные участки (территории) общего пользования".
При этом пунктом 1 постановления администрации от 29.12.2020 N 2824-па на указанном участке организована универсальная ярмарка "Орехова".
Разделом 1 "Порядок организации ярмарки "Орехова"" предусмотрено, что: организатором ярмарки является администрация; цель организации ярмарки - удовлетворение потребности населения в продовольственных и промышленных товарах; сроки проведения - круглогодичная; тип ярмарки - универсальная; ассортимент реализуемых товаров - промышленные, продовольственные, сельскохозяйственные товары; администратор ярмарки - АО "Рума".
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности проведения аукциона в отношении такого земельного участка общего пользования в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Остальные доводы заявителя жалобы относительно оценки предостережения Прокурора города Комсомольска-на-Амуре; отсутствия доказательств несоответствия закону ненормативных правовых актов администрации и Комитета об организации аукциона; платежеспособности участников аукциона, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего были мотивированно отклонены судами как несостоятельные.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, касающимся фактической стороны спора, у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Обстоятельства, связанные с характеристиками спорного земельного участка, его привлекательностью и возможностью строительства на этом участке любого капитального объекта в предельно короткий срок, не имеют правового значения и не влияют на итоги оценки судами законности оспариваемых постановления администрации от 02.07.2020 N 1244-па и приказа Комитета от 06.07.2020 N 502.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.03.2021 по делу N А73-11116/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
